Справа № 10-339/ 2010                                                                               Категорія: крим.

Головуючій  в суді 1-ї інстанції: Біла Л.М.                                                                

Доповідач: Зайцев В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

    Головуючого - судді: Зайцева В.А.,

    суддів: Нагорняка Є.П., Слободяна К.Б.,

    за участю прокурора Новаківського О.Г.,

            адвоката ОСОБА_2,

розглянула 27 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області  від 18 серпня  2010 року, якою стосовно

    ОСОБА_3,

    ІНФОРМАЦІЯ_1,  

            раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. 190 ч.3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи  ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що протягом 2008-2009 р.р., зловживаючи довірою громадян, заволодів їх коштами, а саме:

- ОСОБА_4 на суму 31820 доларів США;

- ОСОБА_5 на суму 10750 доларів США;

- ОСОБА_6 на суму 4780 доларів США;

- ОСОБА_7 на суму 10250 доларів США;

- ОСОБА_8 на суму 32000 доларів США  та інших.

           В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить постанову скасувати, посилаючись на відсутність у справі законних підстав для утримання його підзахисного під вартою.

           Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_2, який  підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду та обрати щодо ОСОБА_3, менш суворий запобіжний захід, прокурора Новаківського О.Г., який заперечував проти апеляції та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи,  судові матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, а його застосування лише з мотивів тяжкості пред’явленого обвинувачення не допускається.

Матеріалам справи встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, має постійне місце проживання  та роботи, сімю, є людиною молодого віку.

В той же час будь-які дані про наявність намірів у ОСОБА_3 уникнути слідства та суду або перешкодити слідству у справі відсутні, а тому підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

                                                            У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 – задовольнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року про задоволення подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу  у вигляді тримання під вартою – скасувати.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

            Судді: