Справа №2-104
2010 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2010 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Варениця В.С.
при секретарі Мельник Є.Є.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові
цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк»
до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агро», про стягнення заборгованості по договору факторингу та зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
представник Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь ВАТ «Плюс Банк» заборгованість по договору факторингу в сумі 1144625 грн 54 коп. Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.02.2008 року між ВАТ «Плюс Банк» як фактором і ТзОВ «Захід Агро» як факторантом було укладено договір №ДФ/0011/2008 про надання послуг з факторингу, згідно якого було встановлено ліміт факторингового фінансуваня в розмірі 175000 грн 00 коп. зі сплатою винагороди і відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання даного договору було укладено договір поруки між позивачем ВАТ «Плюс Банк», факторантом ТзОВ «Захід Агро» та відповідачем гр.ОСОБА_1, згідно якого відповідач зобов'язувався солідарно відповідати перед позивачем за виконання факторантом зобов'язань, які виникають за договором факторингу та за додатковими угодами до нього. Протягом строку дії договору ТзОВ «Захід Агро» надав до оплати, а позивач прийняв та здійснив оплату за накладними за товар на загальну суму 1075689 грн 10 коп. Станом на 26.11.2008 року контрагентом ТзОВ «Захід Агро», а саме ТзОВ «Сільпо-55», частково було повернуто грошові кошти надані позивачем. На даний час утворилась заборгованість по основній сумі боргу, комісійній винагороді за адміністрування дебіторської заборгованості відсотках, штрафних санкціях та пені в розмірі 1144625 грн 54 коп.
Гр.ОСОБА_2 як третя особа з самостійними вимогами звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір поруки від 29.02.2008 року, укладений між фактором ВАТ «Плюс Банк», факторантом ТзОВ «Захід Агро» та поручителем ОСОБА_1, та додаткову угоду №1 до договору поруки. Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що оспорюваний договір поруки, який було укладено її чоловіком ОСОБА_1, порушує її законні права та інтереси, укладений з порушенням чинного законодавства, згідно якого майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності, дружина і чоловік розпоряджаються майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Укладаючи оспорюваний договір чоловік ОСОБА_1 діяв без її згоди та відома і вказаний договір порушує її законні права на володіння, користування і розпорядженням майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.
2
В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Плюс Банк» як правонаступник ВАТ «Плюс Банк» юрисконсульт Клепак С.П. заявлені позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав, та дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково представник позивача пояснив, що укладаючи договір поруки відповідач ОСОБА_1 мав повну цивільну дієздатність, даний договір поруки є способом забезпечення зобов'язання, не є угодою щодо розпорядження спільним майном, жодних зобов'язань по договору поруки для ОСОБА_2 не виникло. Просить первинний позов задоволити, а в зустрічному позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлений через оголошення в газеті, причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив, провести розгляд справи у його відсутність.
Представик третьої особи ТзОВ «Захід Агро» також в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлений судовою повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням та додатково був повідомлений через оголошення в газеті, причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив провести розгляд справи у відсутність представника третьої особи.
Позивач по зустрічному позові ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена через оголошення в газеті, причини неявки не повідомила, а тому суд вирішив, провести розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що дійсно 29.02.2008 року між ВАТ «Плюс Банк» та ТзОВ «Захід Агро» було укладено договір про надання послуг з факторингу №ДФ/0011/2008 з додатками до нього.
До даного договору сторони вносили зміни згідно додатковою угодою №1 від 15.04.2008 року, додатковою угодою №2 від 23.04.2008 року, додатковою угодою №3 від 15.05.2008 року, додатковою угодою №4 від 09.10.2008 року.
На виконання умов укладеного договору про надання послуг з факторингу позивачем ВАТ «Плюс Банк» було надано послуги факторингу, а також консультації та інші інформаційні послуги. Станом на 26.11.2008 року залишок боргу контрагентів факторанта ТзОВ «Захід Агро», а саме контрагентів ТзОВ «Вопак-Трейд», ТзОВ «СТМ-Сучасні торговельні мережі», ТзОВ «Сільпо-55», по неоплачених фактурах/накладних становить 1073869 грн 62 коп. Вимоги позивача про оплату боргу, надіслані факторанту ТзОВ «Захід Агро», на підставі розділу 8 Порядку надання послуг з факторингу, не були задоволені і борг не був сплачений.
Відповідно до розділу 8 Порядку надання послуг з факторингу передбачено гарантування факторантом, що контрагент повністю здійснює оплату, яка випливає з прав грошових вимог, фінансованих фактором, та зобов'язується, що коли оплата не буде здійснена повністю у визначений термін оплати заборгованості, а просрочення заборгованості буде перевищувати період регресу, заплатити на вимогу фактора протягом 5 днів профінансовану фактором суму, збільшену на належні проценти та інші витрати.
Факт невиконання факторантом ТзОВ «Захід Агро» своїх зобов'язань по договору також стверджується рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2009 по справі №22/42 за позовом ТзОВ «Агро-Захід» до ВАТ «Плюс Банк», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору факторингу та додаткової угоди недійсними та зустрічного позову про стягнення заборгованості за договором про надання послуг факторингу. За вказаним судовим рішенням борг по неоплачених фактурах/накладних лише щодо контрагента ТзОВ «Сільпо-55» становить 358229 грн 73 коп на час пред'явлення позову.
3
Згідно розрахунку заборгованості факторанта ТзОВ «Захід Агро» перед фактором ВАТ «Плюс Банк» по укладеному договору про надання послуг з факторингу станом на 26.11.2008 року становить 1144625 грн 54 коп, з яких 1073869 грн 62 коп сума основного боргу (по контрагенту ТзОВ «Вопак-Трейд» 399977 грн 98 коп, по контрагенту ТзОВ «СТМ-Сучасні торговельні мережі» 99749 грн 99 коп, по контрагенту ТзОВ «Сільпо-55» 574141 грн 65 коп), 4200 грн 00 коп комісійної винагороди за адміністрування дебіторської заборгованості, 30346 грн 37 коп відсотків за користування факторантом факторинговим кредитом, 23912 грн 96 коп штрафних відсотків, 12296 грн 59 коп пені.
Судом також встановлено, що в забезпечення виконання укладеного договору про надання послуг з факторингу, між ВАТ «Плюс Банк» як фактором, гр.ОСОБА_1 як поручителем та ТзОВ «Захід Агро» як факторантом було укладено договір поруки від 29.02.2008 року та додаткової угоди №1 від 15.04.2008 року, згідно яких поручитель ОСОБА_1 зобов'язавався солідарно відповідати перед фактором за виконання факторантом зобов'язання, які виникають по договору факторингу №ДФ/0011/2008 від 29.03.2008 року та додатковими угодами до нього. Термін виконання поручителем зобов'язань, забезпечених порукою, становить один день з моменту пред'явлення вимоги.
Судом встановлено, що 07.11.2008 року в адрес відповідача ОСОБА_1 направлялося письмове повідомлення про наявність станом на 06.11.2008 року заборгованості факторанта ТзОВ «Захід Агро» в сумі 843529 грн 77 коп, з вимогою про погашення виниклої заборгованості. Проте відповідач боргу не сплатив, відповіді на вимогу не надав.
Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а також у встановлений строк його виконання.
Відповідно до ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Щодо позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки від 29.02.2008 року та додаткової угоди, то суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.30, 34 ЦК України фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття), має повну цивільну дієздатність, тобто здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.
Укладаючи оспорюваний договір поруки гр.ОСОБА_1 діяв на правах повної цивільної дієздатності, взявши на себе обов'язок відповідати перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.
Покликання позивача ОСОБА_2 що оспорюваний договір поруки та додаткову угоду слід визнати недійсними як такі, що укладені чоловіком ОСОБА_1 без її згоди як дружини, судом не приймається до уваги, оскільки даний договір не являється договором щодо розпорядженням майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а відповідно до ст.546 ЦК України є видом забезпечення виконання зобов'язання.
Таким чином, судом встановлено, що по укладеному договору про надання послуг з факторингу боржник ТзОВ «Захід Агро» свої зобов'язання належним чином не виконує, на вимогу позивача виникла заборгованість не сплачена, відповідач ОСОБА_1 як поручитель свої зобов'язання по укладеному договору поруки не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, оспорюваний договір поруки та додаткова угода не є договором щодо розпорядження майном подружжя, що
4
є підставою для задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк» та у відмові у позовних вимогах по зустрічному позові.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 88 ЦПК України, ст.ст.16, 30, 34, 203, 215, 368, 369, 546, 553, 554, 611, 612, 623, 1077, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086 ЦК України, ст.ст.60, 61, 63, 65 СК України суд,-
В И Р І Ш И В:
позов задоволити. Стягнути з гр.ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» (м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 7, код 19390819), в рахунок виконання зобов'язань по договору поруки від 29.02.2008 року та змінами до нього, 1073869 грн 62 коп основного боргу, 4200 грн 00 коп комісійної винагороди за адміністрування дебіторської заборгованості, 30346 грн 37 коп відсотків за користування факторинговим кредитом, 23912 грн 96 коп штрафних відсотків, 12296 грн 59 коп пені. Всього підлягає до стягнення 1144625 (один мільйон сто сорок чотири тисячі шістсот двадцять п'ять) грн 54 коп.
В позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк», ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» про визнання договору поруки та додаткової угоди недійсними – відмовити.
Стягнути з гр.ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» 1730 грн 00 коп витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ: