ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2010 р.           Справа № 8/55.

За позовом Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до приватного підприємця ОСОБА_1 с. Погорілівка Заставнівський район Чернівецька область

про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів - 1795,24 грн.

Суддя       І.В. Марущак

Представники:

Від позивача – Горюк Т.В., дов. №17 від 27.07.2010 р.

Від відповідача –ОСОБА_1, ОСОБА_3 угода від 16.07.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:          

Державна екологічна інспекція в Чернівецькій області звернулася з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, а саме самовільного водокористування для риборозведення без дозволу на спеціальне водокористування, в сумі 1795,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що проведеною 16.04.2010 р. інснектором позивача перевіркою було встановлено, що всупереч положенням Водного кодексу України та Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002, відповідачем дві ділянки водного фонду площею 1,5459 га заповнені водою та використовуються для риборозведення, без наявності дозволу на спеціальне водокористування, об’єм води на даних ділянках становить 7730 м.куб. Своїми діями відповідач заподіяв державі збитки в сумі позову.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.07.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 28.07.2010 р. Ухвалою від 28.07.2010 р. розгляд справи відкладено на 17.08.2010 р, відповідача зобов’язано надати докази звернення про отримання дозволу на спеціальне водокористування до подання позовної заяви.

В судовому засіданні 17.08.2010 р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що він не є водокористувачем оскільки земельна ділянка водного фонду взята ним в суборенду та тим, що він звертався за видачею дозволу на спеціальне водокористування у видачі якого йому було відмовлено, також відповідач посилається на неправомірність нарахування збитків.

В судовому засіданні 17.08.2010 р. у зв’язку із клопотанням представників позивача оголошено перерву розгляду справи до 20.08.2010 р. 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 20.08.2010 р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, а саме самовільного водокористування для риборозведення без дозволу на спеціальне водокористування, в сумі 1570,63 грн. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, та не порушує охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб. Заява про зменшення позовних вимог приймається до розгляду.

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що він не є водокористувачем оскільки земельна ділянка водного фонду взята ним в суборенду та тим, що він звертався за видачею дозволу на спеціальне водокористування у видачі якого йому було відмовлено, також відповідач посилається на неправомірність нарахування збитків.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надані додатково документи, суд встановив наступне.

16 квітня 2010 року проведеною перевіркою інспектором Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, за наслідками якої складено акт, встановлено:

«Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 орендує земельну водного ділянку фонду на підставі договору суборенди з селянським фермерським господарством "Акула" с.Погорилівка вул..Шевченка,33 Заставнівського району від 22 січня 2008 року. СГ "Акула" являється орендарем даної земельної ділянки водного фонду на підставі договору оренди від 13.09.01 року за реєстровим №2830 із змінами та доповненнями від 09.08.07 за реєстром №2452 і 08.11.07 року за реєстровим №3364 та розпорядження Заставнівської райдержадміністрації "Про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки" від 21.01.08 року за №32. Договір суборенди укладено на термін до 13.09.2026 року. Земельна ділянка водного фонду надається на умовах суборенди для вирощування риби та сінокосіння.

Земельну ділянку загальною площею 3,1662 га, в тому числі під водою -1,5459 га, під проїздами - 0,0945 га, сінокосами - 1,5257 га розташована на території Погорилівської сільської ради Заставнівського району. Договір суборенди зареєстровано у Чернівецькій філії ДП "Центр ДЗК" про що у книзі записів договорів оренди земельних ділянок №4АА001044 вчинено запис за №040881300002 від 26.01.08р.

При обстеженні встановлено, що в орендовану земельну ділянку входить ставок, прибережна захисна смуга. Ставок розташований на каскаді ставків. Ставок обладнаний водопропускною спорудою шахтного типу (монахом), який знаходиться у робочому стані, водовідвідним каналом та греблею. На момент перевірки ставок заповнений водою.

Поповнення ставка ФОП ОСОБА_1 відбувається за рахунок води яка надходить з ставка ФОП ОСОБА_4 розташованого вище.

Згідно пояснення ФОП ОСОБА_1. ставок зариблений у 2009 році. Середня глибина ставу становить 0,50 м. Для вирощування риби використовується вода в об'ємі 7730 м.куб. Скид надлишкової води здійснюється у ставок ФОП ОСОБА_5 який розташований нижче по течії.(пояснення ФОП ОСОБА_1 додається).

Водокористування для риборозведення ФОП ОСОБА_6 здійснює самовільно без спеціального дозволу на водокористування, що привело до порушення права державної власності на води та є порушенням вимог ст..44 Водного кодексу України».

До акту перевірки від 16.04.2010 р. надані ідентичні письмові пояснення відповідача ОСОБА_1 При цьому, дозвіл спеціальне водокористування у відповідача відсутній. Вищевказане є порушенням вимог ст.ст.44, 48, 49 Водного кодексу України.

Пунктом 9 частини 1 статті 44 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до частини 1 статті 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні особи і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Аналогічні положення передбачені частиною 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно якої, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Посилання відповідача на те, що водокористувачем є орендар за договором є селянське фермерське господарство «Акула»та дозвіл на спеціальне водокористування мав би бути отриманий ним, спростовується наступним. Як випливає  із акту перевірки від 16.04.2010 р. та наданих до нього пояснень відповідача випливає, що використання водних ресурсів для розведення та вирощування риби (рибогосподарських потреб) без дозволу на спеціальне водокористування здійснювалось відповідачем. Та при передачі права користування земельною ділянкою водного фонду на підставі договору суборенди, укладеного між фермерським господарством "Акула" (орендар) та п/п ОСОБА_1 (суборендар), останній не наділявся правом здійснювати спеціальне використання водних ресурсів для рибогосподарських потреб без дозволу на спеціальне водокористування. Будь - які інші дозвільні документи на право здійснення спеціального водокористування відповідачем не оформлялись.

Посилання відповідача на його звернення з метою отримання дозволу на спеціальне водокористування до установ, які уповноважені їх видавати, та на їхню відмову у його видачі на тій підставі, що дозвіл може бути наданий лише орендарю земельної ділянки водного фонду (листи Дністровсько-Прутського басейного управління водних ресурсів від 22 червня 2010 року та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 09.07.2010року №03/723) спростовується наступним.

Відповідачем не надано доказів звернення про отримання дозволу на спеціальне водокористування до подання позовної заяви. А також відповідач не мав права приступати до використання водних ресурсів для розведення та вирощування риби (рибогосподарських потреб) без дозволу на спеціальне водокористування.

Посилання на те, що ним сплачується збір за спеціальне водокористування, хоча відповідно до п.2.2.3. договору суборенди від 22.01.2008 р. передбачено те, що податки, а в тому числі і збір за спеціальне водокористування, сплачуються орендарем не беруться до уваги, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного водокористування, а не стягнення заборгованості по податкових платежах і зборах.

З даних акту перевірки від 16.04.2010 року - при площі земельної ділянки під водою 1,5459 га. та середній глибині 0,5 м., об’єм води, де вирощується риба становить 7730 м.куб.

Згідно з розрахунком збитків, що проведений на підставі „Методики розрахунку розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації”, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 року, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 року за №44/6332, внаслідок самовільного водокористування відповідачем державі заподіяні збитки в сумі 1570,63 грн. (підрахунок збитків доданий до заяви про зменшення позовних вимог).

Пунктом 9.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка затверджена наказом Мінприроди від 20.07.2009 №389, передбачено, що при нарахуванні збитків застосовується норматив збору за спеціальне водокористування, що діє на момент виявлення порушення, а не за період часу самовільного водокористування.

Позивачем правомірно у підрахунку збитків доданого до заяви про зменшення позовних вимог не застосовано коефіцієнт 1,143, який встановлений ст. 9 Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік"

Оскільки згідно ст. 1 «Прикінцевих положень»Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" «цей Закон набирає чинності з дня його опублікування та застосовується з 1 січня 2010 року, крім пункту 47 статті 6, статті 9, пунктів 62 і 64 статті 33, статей 62 і 82, пунктів 8 - 13 розділу VII "Прикінцеві положення", які застосовуються з дня його опублікування. (Урядовий кур’єр №80 від 30.04.2010 р.), тобто після виявлення порушення (акт від 16.04.2010 р.).

Таким чином у судовому засіданні з достовірністю встановлено наявність з боку відповідача порушень норм вищевказаного законодавства України. Крім того, в процесі розгляду справи від відповідача не надійшло жодних доказів, які б повністю чи частково спростовували заявлені до нього позовні вимоги. Доказів погашення заборгованості відповідач не надав, інших дій, в межах передбачених Господарським процесуальним кодексом України прав, якими наділена сторона, відповідачем не вчинено. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Оскільки, у відповідності до пункту 48 статті 6 та пункту 7 статті 47 Закону України “Про державний бюджет України на 2010 рік”, грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають зарахуванню до спецфондів Державного, обласного та місцевих (сільського, селищного, міського) бюджетів, а отримувачем грошових стягнень за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону  навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є місцеві бюджети з подальшим їх розподіленням та спрямуванням до Державного та обласного бюджетів, то суму позову слід зарахувати до місцевого бюджету Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати належить покласти на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (с. Погорілівка Заставнівський район Чернівецька область ідент. код НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області (р/р 33111331700091 УДК у Заставнівському районі, МФО 856135, ОКПО 23246057, код платежу 24062100) шкоду, заподіяну внаслідок самовільного водокористування в сумі 1570,63 грн.

3.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (с. Погорілівка Заставнівський район Чернівецька область ідент. код НОМЕР_1)

у доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита (на рахунок № 31114095700002, код платежу 22090200) та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на рахунок № 31217259700002, код платежу 22050000, отримувач –УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код ЗКПО 23246436,  стягувач –ДПІ у Заставнівському районі).

4.          З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 20.08.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 21.08.2010 року.

СуддяІ.В. Марущак