КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
28.05.10 Справа № 09/523
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Майданевич А.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Гаврилюк О.М
Корсакової Г.В.
за участю представників :
згідно з протоколом судового засідання від 28.05.2010 року,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Стиль-Соло»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.03.2010 року
по справі № 09/523 (суддя Курченко Н.М.)
за позовом громадянина ОСОБА_3, м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл», м. Черкаси,
2. Приватного підприємства «Стиль-Соло», м. Черкаси
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, відновлення порушених корпоративних прав та зобов’язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.03.2010 року порушено провадження у справі № 09/523 за позовом громадянина ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»та приватного підприємства «Стиль-Соло»про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, відновлення порушених корпоративних прав та зобов’язання вчинити дії, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін та задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємству «Стиль-Соло»та іншим особам вчиняти дії стосовно наступного майна: частини земельної ділянки площею 250 кв.м., розташованої в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 70, що належить згідно державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 484979, зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 020577500008 за приватним підприємством «Стиль-Соло»та нежитлових приміщень по проспекту Хіміків, 70, у м. Черкаси, а саме: адміністративної будівлі Б-1 загальною площею приміщень 232,5 кв.м., електрощитової Г, складу Д, гаражу Д1 з прибудовою д і оглядовою ямою Н, навісів Е, частини огорожі № 1, частини замощення І та воріт металевих, а саме: заборонено відчужувати його у будь-який спосіб, передавати в заставу, іпотеку.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, приватне підприємство «Стиль-Соло» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову.
Представник відповідачів в судовому засіданні надав свої пояснення й підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову.
Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу і в судовому засіданні надав свої пояснення в яких просив ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.03.2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП «Стиль-Соло»- без задоволення.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2010 року учасник товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»та приватного підприємства «Стиль-Соло»про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, відновлення порушених корпоративних прав та зобов’язання вчинити дії.
При цьому, позивачем було подано заяву про забезпечення позову (а.с. 15-18) в якій ОСОБА_3 просив суд накласти арешт на грошові кошти на поточних рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22809676, пр-т Хіміків, 70, 18028, м. Черкаси, Україна та приватного підприємства «Стиль-Соло»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32504199, пров. Архітектурний, буд. 22, кв. 1, 18008, м. Черкаси, Україна), що відкриті у банках та інших кредитно-фінансових установах, а також на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Ростекс Інтернешнл»та ПП «Стиль-Соло», їх філіям, дочірнім підприємствам та представництвам на праві власності.
Заборонити ТОВ «Ростекс Інтернешнл»та ПП «Стиль-Соло», їх органам управління, посадовим і довіреним особам, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна та/або частин майна (в тому числі будівель, споруд та земельних ділянок, у тому числі, але не виключно розташованих за адресою: пр-т Хіміків, 70, 18028, м. Черкаси, Україна), яке знаходиться на балансі, у власності, господарському віданні чи користуванні ТОВ «Ростекс Інтернешнл»та ПП «Стиль-Соло», їх філій, представництв, дочірніх підприємств, в тому числі: приймати рішення та вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження будь-яким способом вказаного майна, передавати дане майно в заставу, користування, іпотеку, використовувати його іншим чином, звертати стягнення на майно, передавати майно третім особам, вносити майно до статутних фондів новостворюваних та діючих підприємств або розпоряджатися майном у будь-який інший спосіб, укладати щодо такого майна будь-які цивільно-правові правочини, підписувати будь-які акти приймання-передачі такого майна, а також вчиняти будь-які дії щодо реорганізації у будь-якій формі ТОВ «Ростекс Інтернешнл»та ПП «Стиль-Соло».
Заборонити ТОВ «Ростекс Інтернешнл»та ПП «Стиль-Соло», їх органам управління, посадовим і довіреним особам, а також будь-яким іншим особам здійснювати дії, пов'язані з реєстрацією (перереєстрацією) права власності на будь-яке нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Ростекс Інтернешнл»та Приватному підприємству «Стиль-Соло», їх філіям, представництвам, дочірнім підприємствам, вносити зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно вказаного майна та його частин, здійснювати прийом та реєстрацію документів, на підставі яких відбувається перехід права власності на вказане нерухоме майно та його частин, видавати реєстраційні посвідчення, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно та будь-які інші документи, що підтверджують реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вказане нерухоме майно та його частин.
Заборонити ТОВ «Ростекс Інтернешнл»та ПП «Стиль-Соло»їх органам управління, посадовим і довіреним особам, а також будь-яким іншим особам здійснювати дії, пов’язані із внесенням змін до установчих документів ТОВ «Ростекс Інтернешнл»та ПП «Стиль-Соло»; заборонити вносити до Єдиного державного реєстру записи про рішення засновників (учасників) ТОВ «Ростекс Інтернешнл»та ПП «Стиль-Соло»або уповноваженого ними органу щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів, заборонити вносити записи щодо внесення змін до відомостей про ТОВ «Ростекс Інтернешнл» та ПП «Стиль-Соло», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, заборонити вносити записи щодо проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Ростекс Інтернешнл»та ПП «Стиль-Соло»в результаті його ліквідації.
Заборонити ТОВ «Ростекс Інтернешнл»та ПП «Стиль-Соло»їх органам управління, посадовим і довіреним особам, а також будь-яким іншим особам здійснювати дії, пов’язані з їх ліквідацією, в тому числі заборонити приймати та виконувати рішення про їх ліквідацію, заборонити призначати ліквідатора або ліквідаційну комісію, заборонити ліквідатору (ліквідаційній комісії) здійснювати будь-які дії щодо ліквідації ТОВ «Ростекс Інтернешнл»та ПП «Стиль-Соло», заборонити подавати державному реєстратору, органам державної податкової служби України, органам Пенсійного фонду України, Державного комітету статистики України та його органам, органам соціального страхування документи, пов’язані з ліквідацією ТОВ «Ростекс Інтернешнл»та ПП «Стиль-Соло», їх зняттям з обліку у зазначених державних органах, заборонити ТОВ «Ростекс Інтернешнл»та ПП «Стиль-Соло»затверджувати та підписувати ліквідаційний акт (ліквідаційний баланс), а також заборонити інші дії щодо їх ліквідації.
Свої доводи щодо поданої заяви позивач мотивував тим, що директор ТОВ «Ростекс Інтернешнл»ОСОБА_4 у 2005-2006 року одноособово приймав рішення про відчуження і відчужив значну частину земельної ділянки та іншого майна на користь заснованого ним ПП «Стиль-Соло». При цьому позивачем зазначено, що на даний час у засобах масової інформації розміщені оголошення про продаж спірного майна, тому невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.03.2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження по справі № 09/523 та задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємству «Стиль-Соло»та іншим особам вчиняти дії стосовно наступного майна: частини земельної ділянки, площею 250 кв.м., розташованої в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 70, що належить згідно державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 484979, зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 020577500008 за приватним підприємством «Стиль-Соло»та нежитлових приміщень по проспекту Хіміків, 70, у м. Черкаси, а саме: адміністративної будівлі Б-1 загальною площею приміщень 232,5 кв.м., електрощитової Г, складу Д, гаражу Д1 з прибудовою д і оглядовою ямою Н, навісів Е, частини огорожі № 1, частини замощення І та воріт металевих, а саме: заборонено відчужувати його у будь-який спосіб, передавати в заставу, іпотеку.
При прийнятті оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд дійшов висновку, що враховуючи зміст позовних вимог та обставини, на яких вони ґрунтуються, докази, що наведені на їх підтвердження, положення законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права у позові, згідно ст.67 ГПК України, адекватним заходом до забезпечення позову є заборона вчиняти будь-які дії щодо майна відчуженого за спірними договорами, а не всього майна, як просить позивач. Інші заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не відповідають змісту його позовних вимог.
Приватне підприємство «Стиль-соло»в апеляційній скарзі посилається на те, що позивач вважає себе добросовісним набувачем земельної ділянки та іншого майна, яке придбане у ТОВ «Ростекс Інтернешнл». Крім того, відповіда-1 зазначив, що ПП «Стиль-Соло»не мало і на даний час не має жодного наміру продавати або іншим способом відчужувати майно та земельну ділянку та не подавало жодного оголошення в будь-який засіб масової інформації щодо продажу зазначеного майна, та не надавало будь-яких доручень щодо такого продажу третім особам.
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, враховуючи зміст позовних вимог, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 22.03.2010 року в частині часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову є законною та обґрунтованою, виходячи із наступного.
Нормами статті 66 ГПК України регламентовано, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України встановлений перелік заходів до забезпечення позову, згідно якого позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Перелік заходів забезпечення позову, встановлених ГПК, є вичерпним, позаяк стаття 67 не містить припису про те, що суд може застосовувати інші заходи забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є захист порушених корпоративних прав учасника першого відповідача - ТОВ «Ростекс Інтернешнл», який володіє 40 % статутного капіталу цього товариства, шляхом визнання недійсними договорів та повернення товариству незаконно проданих керівником товариства земельних ділянок та об’єктів нерухомості. При цьому позивач посилається на те, що спірні договори суттєво порушили його корпоративні права, оскільки призвели до значного зменшення вартості активів товариства, що вплинуло на розмір суми, яку він має отримати у зв’язку із виходом зі складу учасників товариства. Єдиним засновником і учасником ПП «Стиль-Соло», якому було продано спірне майно ТОВ «Ростекс Інтернешнл»є співзасновник і директор ТОВ «Ростекс Інтернешнл»ОСОБА_4
У п. 8 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначається, що, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Таке правило повинно застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі ст. 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.
Заходи, що застосовуються судом, повинні бути адекватними заявленим вимогам. Хоча поняття адекватності є оціночним, як орієнтир такої адекватності є вимоги, викладені в позовній заяві. Необхідно брати до уваги зміст і розмір позовних вимог.
Деякі рекомендації з цього питання містяться в п. 6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову». У позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. За позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно. У провадженні зі справ про банкрутство арешт може бути накладено на все належне боржникові (закріплене за ним) майно незалежно від поділу його на основні чи оборотні засоби. Арешт на майно громадянина-підприємця може бути накладено на загальних підставах за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.
Вирішуючи питання про застосування заходів до забезпечення позову у вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій та пов’язаних із цим спорів, слід ураховувати правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про господарські товариства»у частині регулювання діяльності акціонерних товариств, яке підготовлене Судовою палатою у господарських справах та схвалене постановою Президії Верховного Суду України від 3 березня 2004 року № 15.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов вірного висновку, що враховуючи зміст позовних вимог та обставини, на яких вони ґрунтуються, докази, що наведені на їх підтвердження, положення законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права у позові, згідно ст. 67 ГПК України, адекватним заходом до забезпечення позову є заборона вчиняти будь-які дії щодо майна відчуженого за спірними договорами, а не всього майна, як просить позивач, а інші заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не відповідають змісту його позовних вимог.
Доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 22.03.2010 року, прийнята після повного з’ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи, а також у зв’язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є законною та обґрунтованою.
Таким чином, апеляційну скаргу приватного підприємства «Стиль-Соло»слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Стиль-Соло»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.03.2010 року по справі № 09/523 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.03.2010 року по справі № 09/523 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 09/523 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Майданевич А. Г.
Судді:
Гаврилюк О.М
Корсакова Г.В.
Дата відправки 09.06.10