КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б                                                             тел. 284-37-31

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.10                                                                      Справа №  14/033-09  

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Гаврилюк  О.М (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Корсакової Г.В.

                                                  Рудченка С.Г.

Секретар судового засідання Матвієвська Г.В.

В судове засідання з’явився прокурор Теслюк Б.А. –посв. від 11.08.2009 року № 93

за участю представників

від позивача:не з’явилися

від відповідача 1:Єркін М.М. –дов. від 10.01.2010 року б/н

від відповідача 2:Єркін М.М. –дов. від 10.01.2010 року б/н

від відповідача 3:не з’явилися

від відповідача 4:не з’явилися

від третьої особи 1: не з’явилися

від третьої особи 2:не з’явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Марія” на ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2010 року

у справі № 14/033-09 (суддя Бацуца В.М.)

за позовомБориспільського міжрайонного прокурора Київської області (м. Бориспіль Київської області) в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради (м. Бориспіль Київської області)

до1.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Іріко” (м. Бориспіль Київської області)

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Марія” (м. Бориспіль Київської області)

3.          Бориспільської міської ради (м. Бориспіль Київської області)

4.          Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (м. Бориспіль Київської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Комунального підприємства Бориспільської районної ради „Житлово-ко-

мунальний комбінат (с. Щасливе Бориспільского району Київської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 4

Комунального підприємства „Бориспільське бюро технічної інвентаризації” (м. Бориспіль Київської області)

провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, визнання права власності на приміщення, витребування приміщення з чужого незаконного володіння

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 14/033-09 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іріко”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Марія”, Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Комунального підприємства Бориспільської районної ради „Житлово-комунальний комбінат та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 4 –Комунального підприємства „Бориспільське бюро технічної інвентаризації” про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради „Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю „Іріко” на цілісний майновий комплекс банно-пральний комбінат „Лотос”, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79-А” від 24.03.2009 року № 276;  визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу: банно-пральний комбінат „Лотос” № 880, що укладений 24.04.2009 року між ТОВ „Іріко” та ТОВ „Марія”; визнання права власності на приміщення банно-пральний комбінат „Лотос”, яке знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79-А, за територіальною громадою сіл Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради; витребування на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння ТОВ „Марія” приміщення банно-прального комбінату „Лотос”, яке розташоване за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79-А.

В судовому засіданні 17.03.2010 року господарський суд Київської області за заявою прокурора виніс ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою наклав арешт на Цілісний майновий комплекс: банно-пральний комбінат „Лотос”, що знаходиться за адресою: вул. Київський шлях, 79-А, м. Бориспіль, Київська область, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Марія” (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2-Б, ідентифікаційний код 13728358).

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ТОВ „Марія” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2010 року по справі № 14/033-09.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2010 апеляційна скарга відповідача 2 була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 14/033-09 у судовому засіданні за участю прокурора, представників сторін та третіх осіб.

В судове засідання 19.05.2010 повноважні представники позивача, відповідачів 3, 4 та третіх осіб не з’явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що їхня неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засідання 19.05.2010 року представник відповідачів 1, 2 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Прокурор проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення прокурора та  представника відповідачів 1, 2, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за № 14/033-09 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іріко”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Марія”, Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Комунального підприємства Бориспільської районної ради „Житлово-комунальний комбінат та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 4 – Комунального підприємства „Бориспільське бюро технічної інвентаризації” про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, визнання права власності на приміщення, витребування приміщення з чужого незаконного володіння.

Предметом спору у даній справі є крім інших вимог, вимога про визнання права власності на Цілісний майновий комплекс: банно-пральний комбінат „Лотос”, що знаходиться за адресою: вул. Київський шлях, 79-А, м. Бориспіль, Київська область.

Заява прокурора від 17.03.2010 року № 05/1-322 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс –банно-пральний комбінат „Лотос”, що знаходиться за адресою: вул. Київський шлях, 79-А, м. Бориспіль, Київська область, була мотивована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити виконання рішення господарського суду, враховуючи реальну можливість подальшого відчуження відповідачем вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006 року № 01-8/2776 у випадку звернення з заявою про забезпечення позову учасник судового процесу повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів поданих прокурором в судовому засіданні 17.03.2010 року ТОВ „Іріко” оформило право власності на цілісний майновий комплекс: банно-пральний комбінат „Лотос” 06.04.2009 року, а 24.04.2009 року вже відчужило його ТОВ „Марія”. Оскільки предметом позову є, зокрема, визнання права власності на цей комплекс за територіальною громадою Бориспільського району, то в разі подальшого відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю „Марія” спірного майнового комплексу третім особам це може призвести до неможливості виконання судового рішення, в разі задоволення позову. Також в разі відчуження цілісного майнового комплексу Товариством з обмеженою відповідальністю „Марія” на користь третіх осіб це суттєво утруднить процес повернення такого майна від третіх осіб.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявлений прокурором захід до забезпечення позову відповідає вимогам розумності, є адекватним і обґрунтування такого заходу є достатнім, а також вжиття такого заходу забезпечення позову не обмежить прав та інтересів учасників судового процесу по справі № 14/033-09, крім відповідача 2 та тільки тих, які пов’язані зі спірним цілісним майновим комплексом.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що предметом спору у справі є майно, а саме –Цілісний майновий комплекс: банно-пральний комбінат «Лотос», що знаходиться за адресою: вул. Київський шлях, 79-А, м. Бориспіль, Київська область, власником якого є відповідач - 2 –ТОВ «Марія». Це свою чергу  свідчить про наявність у відповідача-2 реальної можливості здійснити подальше відчуження вказаного нерухомого майна шляхом укладання цивільно-правових угод, а тому господарський суд першої інстанції правомірно наклав арешт на вказане нерухоме майно так, як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, предметом розгляду якого є визнання права власності на вказане приміщення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача 2, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Марія” на ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2010 року по справі № 14/033-09 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2010 року по справі № 14/033-09 залишити без змін.

3.          Справу № 14/033-09 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 24.05.2010 р.

Головуючий суддя:                                                                      Гаврилюк  О.М

Судді:

                                                                                                    Корсакова Г.В.

                                                                                                    Рудченко С.Г.

Дата відправки