ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2010  року                                                                      Справа № 14/159

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                     Іноземцевої Л.В.

суддів                               Медуниці О.Є.

                                        Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії змінено розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.07.2010

при секретарі                    

судового засідання          Жиленко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача                    не прибув;

від відповідача                    не прибув

Розглянув

апеляційну скаргу          Фізичної особи –підприємця

ОСОБА_4,

м. Стаханов Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         14.06.2010

у справі                               № 14/159 (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом           Фізичної особи –підприємця

ОСОБА_5,

м. Луганськ

до відповідача           Фізичної особи –підприємця

ОСОБА_4,

м. Стаханов Луганської області

          про                                        стягнення 7219 грн. 76 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.06.2010 у справі                     № 14/159 (суддя Лісовицький Є.А.) частково задоволений позов Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, м. Луганськ, до Фізичної особи –підприємця

Суддя-доповідач

Іноземцева Л.В.

ОСОБА_4, м. Стаханов Луганської області, стягнуто з відповідача на користь позивача втрати від інфляції в сумі 5469 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 597 грн. 99 коп., судові витрати у сумі 284 грн. 07 коп.  

У задоволенні позовних вимог про стягнення втрат від інфляції та 3% річних за період з 30.10.2006 по 06.04.2007 відмовлено.  

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог з посиланням на статті 257, 625 Цивільного кодексу України (далі по тексту – ЦК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту прострочення виконання відповідачем зобов’язань з повернення суми передплати по договору купівлі - продажу № 21 від 14.07.2006, що укладений сторонами даної справи.

Частково відмовляючи у задоволенні позову суд послався на сплив позовної давності, про застосування якої відповідно до статті 267 ЦК України заявлено відповідачем у справі.

Фізична особа –підприємець ОСОБА_4 (далі –ФОП ОСОБА_4.) – відповідач у справі, не погодилася з прийнятим рішенням і подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв’язку з порушенням норм чинного законодавства України та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Втрати від інфляції та проценти річних, заявлені позивачем до стягнення, нараховані на суму передплати, що була стягнута з відповідача рішенням господарського суду Луганської області від 13.04.2007 у справі № 4/118. А тому у боржника ФОП ОСОБА_4 є обов’язок не сплатити борг (виконати грошове зобов’язання), а виконати рішення суду. Відповідно до пункту 39 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 № 01-8/164 відносини, пов’язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають цивільно –правового характеру в розумінні частини 1 статті 1 ЦК України, оскільки відсутня диспозитивність сторін. Отже із рішення суду грошове зобов’язання в розумінні статті 625 ЦК України не виникає, тому застосовувати положення ЦК України до правовідносин сторін неможливо, внаслідок чого відсутні підстави для стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних.

Фізична особа –підприємець ОСОБА_5 (далі –ФОП ОСОБА_5.) –позивач у справі, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, про що викладено у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд,  

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.04.2007 у справі № 4/118 частково задоволено позов ФОП ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_4, стягнуто з відповідача на користь позивача 17200 грн. 00 коп. - суму попередньої оплати, у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань з поставки товару по договору купівлі –продажу № 21 від 14.07.2006, судові витрати в сумі 244 грн. 78 коп.

При розгляді справи № 4/118 судом встановлено факт укладення сторонами даної справи договору купівлі –продажу № 21 від 14.07.2006, за умовами якого ФОП ОСОБА_4 - відповідач у справі, за договором постачальник, зобов’язався поставити товар (вугільну продукцію), а ФОП ОСОБА_5, позивач у справі, за договором покупець, зобов’язався прийняти і оплатити товар.

Згідно п. 3.2 договору, товар поставляється на умовах передплати.

На виконання договору № 21 від 14.07.2006 позивач здійснив попередню оплату поставки в загальній сумі 25600 грн., що підтверджується банківськими виписками від 14.07.2006 на суму 9000 грн. 00 коп., від 18.07.2006 на суму 16600 грн. 00 коп.

Відповідач товар не поставив, попередню оплату повернув частково в сумі 8 000 грн.

Сума неповернутої передплати становить 17 600 грн. 00 коп., вимога про повернення якої була направлена позивачем відповідачу листом від 29.09.2006 № 4.

Рішення господарського суду від 13.04.2007 у справі № 4/118 не оскаржувалося і набрало законної сили.

03.05.2007 на виконання зазначеного рішення у справі № 4/118 господарським судом був виданий відповідний наказ.

          06.04.2010 ФОП ОСОБА_5 подав позов у господарський суд Луганської області до ФОП ОСОБА_4 про стягнення на підставі статті 625 ЦК України втрат від інфляції в сумі 6398 грн. 40 коп., процентів річних в сумі 821 грн. 36 коп., що нараховані за період з 06.10.2006 по 01.06.2008, у зв’язку з простроченням виконання відповідачем зобов’язань з повернення грошових коштів в сумі 17200 грн. 00 коп. по договору купівлі-продажу № 21          

          Рішенням господарського суду від 14.06.2010, що переглядається у даному апеляційному провадженні, позов задоволений частково з підстав викладених вище (а.с. 62-63).

          При з’ясуванні фактичних обставин даної справи:

          - на запит апеляційного суду зі справи № 4/118 місцевого господарського суду Луганської області одержано ксерокопію договору купівлі-продажу № 21 від 14.07.2006 між сторонами даної справи, ксерокопію листа-вимоги від 29.09.2006 № 4 про повернення передплати в сумі 17600 грн. 00 коп.,  завірену судом ксерокопію рішення господарського суду від 13.04.2007 у справі № 4/118.

          Апеляційною інстанцією додатково встановлено, що сплата грошових коштів, стягнутих рішенням господарського суду від 13.04.2007, здійснювалась ФОП ОСОБА_4 на підставі платіжних документів          від 23.05.2007 на суму 200 грн. 00 коп., від 05.09.2007 на суму  300 грн. 00 коп., від 23.10.2007 на суму 200 грн. 00 коп., від 02.11.2007 на суму 2000 грн. 00 коп., від 04.12.2007 на суму 200 грн. 00 коп., від 11.01.2008 на суму 1000 грн. 00 коп., від 29.03.2008 на суму 100 грн. 00 коп., від 12.03.2008 на суму 100 грн. 00 коп., від 30.04.2008  на суму 500 грн. 00 коп., від 30.05.2008  на суму 500 грн. 00 коп., від 19.06.2008 на суму 12100 грн. 00 коп., від 19.06.2008 на суму 172 грн. 00 коп., від 19.06.2008 на суму 72 грн. 78 коп.

          Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

          Договір № 21 від 14.07.2006, що укладений сторонами даної справи, за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

          Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          За умовами договору продаж товару здійснюється на умовах попередньої оплати.

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Право вимоги позивача щодо повернення суми попередньої оплати в розмірі 17200 грн. 00 коп. і обов’язок відповідача повернути цю грошову суму встановлено рішенням господарського суду у справі № 4/118, яке має преюдиційне значення при вирішенні даного спору.

          Грошові зобов’язання відповідача щодо повернення коштів, з огляду на правила статі 530 ЦК України, враховуючи дату пред’явлення вимоги про повернення суми попередньої оплати ( лист від 29.09.2006 № 4), виникли у відповідача з 06.10.2007.

          Матеріалами справи підтверджений і не спростований відповідачем факт прострочення повернення ним грошових коштів.

          Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому вірним є висновок суду про обґрунтованість вимоги позивача на стягнення втрат від інфляції та процентів річних, як і висновок про сплив позовної давності для стягнення цих платежів за період з 30.10.2006 по 06.04.2007.

Водночас  господарським судом невірно визначені суми, що підлягають до стягнення за період з 06.04.2007 по 01.06.2008. Враховуючи дати часткового повернення коштів та суми платежів, до стягнення підлягають втрати від інфляції в сумі 4133 грн. 03 коп., проценти річних в сумі 528 грн. 50 коп. згідно наступного розрахунку:

Період прострочки                                   Розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних

початок періоду закінчення періоду Кіль-кість днів прострочення сума оплати сума на

яку прово-диться нарахування3% річних Інфляційні нарухвання

%сума боргу з урахув. інфл. сума інфляції

06.04.200723.05.200748200,0017 200,0067,86100,6017 303,20103,20

23.05.200705.09.2007105300,0017 000,00146,71104,2517 722,94722,94

05.09.200723.10.200748200,0016 700,0065,88105,1617 562,35862,35

23.10.200702.11.2007102 000,0016 500,0013,560,000,000,00

02.11.200704.12.200732200,0014 500,0038,14102,2014 819,00319,00

04.12.200711.01.2008381 000,0014 300,0044,63102,1014 600,30300,30

11.01.200829.01.200818100,0013 300,0019,63102,9013 685,70385,70

29.01.200812.03.200843100,0013 200,0046,52102,7013 556,40356,40

12.03.200830.04.200849500,0013 100,0052,61107,0214 019,33919,33

30.04.200830.05.200830500,0012 600,0030,98101,3012 763,80163,80

30.05.200801.06.2008212 100,0012 100,001,980,000,000,00

  42317 200,00 528,50  4 133,03

Стягнуто за рішенням

597,99
5 469,60

Різниця


69,49
1 336,57

          Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування до правовідносин сторін правил статі 625 ЦК України, оскільки цивільно-правові зобов’язання сторін припинилися з дати набрання законної сили рішення господарського суду у справі № 4/118 є помилковими, і такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

          Підстави припинення зобов’язань визначені частиною 50 „Припинення зобов’язання”  ЦК України.

          Зокрема, згідно статі 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду зміні, з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 підлягають стягненню втрати від інфляції в сумі 4133 грн. 03 коп., проценти річних в сумі 528 грн. 50 коп. В решті вимог позову слід відмовити.

Відповідно до статі 49 ГПК України апеляційною інстанцією здійснюється перерозподіл судових витрат, з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню державне мито в сумі 65 грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 152 грн. 36 коп.

Витрати відповідача по сплаті державного мита пропорційно розміру  задоволених апеляційних вимог в сумі 18 грн. 08 коп. стягуються на його користь з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 4 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд,

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2010 у справі № 14/159 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2010 у справі                    № 14/159 змінити. Пункт 2 рішення викласти в наступній редакції:

3. "Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 втрати від інфляції в сумі 4133 грн. 03 коп., проценти річних в сумі 528 грн. 50 коп., державне мито в сумі 65 грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 152 грн. 36 коп., видати наказ позивачу після набрання рішення законної сили".

4.          В решті рішення господарського суду залишити без змін.

5. Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2  на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги пропорційно розміру  задоволених апеляційних вимог в сумі 18 грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови відповідно до статті 85 ГПК України складено 20.08.2010.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко