Справа №2-3171/2010 р.

 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

    головуючого - судді Огренич І.В.    

    при секретарі – Камінської О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та  за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги просить визнати договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений у простій письмовій формі 16 грудня 2008 року між мною та ОСОБА_4 – дійсним та визнати за нею право власності на вищезазначений житловий будинок. При цьому позивачка посилається на те, що 16 грудня 2008 року ОСОБА_2 продав їй ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1, у підтвердження чого нею були передані ОСОБА_2 гроші у розмірі 15 000 доларів США, що еквівалентно 113 807 гривень. За домовленістю, відповідач – ОСОБА_2 узяв на себе зобов'язання звернутися до відповідних установ для оформлення документів з урахуванням зробленої перепланування, після чого нотаріально укласти угоду, однак на даний час виконати свої обов'язки відповідач відмовляється, в зв'язку з чим  позивачка вимушена звернутися до суду.

Представник позивачки у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, зустрічну позовну заява визнала та не заперечує проти її задоволення.

Відповідач – ОСОБА_3 надав до суду зустрічний позовом у якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є власником ? частини зазначеного будинку, з метою реалізації свого права ним та ОСОБА_2 була проведена реконструкція будинку, без належного дозволу, але при цьому не порушивши права сусідів та з дотриманням санітарно-будівельних і державно-будівельних норм.  

ОСОБА_3 надав до суду заяву, зазначивши, що зустрічний позов він підтримує, просить розглядати у його відсутність, проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечує.

Відповідач – ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої уточнені позовні вимоги визнав, проти задоволення зустрічного позову не заперечує,  просить справу розглядати у його відсутність. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено  у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло від 03 лютого 1999 року виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів , ОСОБА_3, ОСОБА_2 є власниками квартири №АДРЕСА_2, однак як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту про введення в експлуатацію від 12 листопада 1988 року, технічного паспорту від 11 грудня 1998 року відповідачі є власниками житлового будинку №АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення виконкому Одеської міськради депутатів трудящихся від 20 квітня 1950 року земельна ділянка на якій розташований вищезазначений житловий будинок, була виділена під індивідуальне будівництво.

З метою поліпшення житлових умов відповідачами була проведена реконструкція зазначеного житлового будинку, яка відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи  відповідає будівельним нормам та стандартам, вимогам техніки безпеки, санітарним нормам, правилам пожежної безпеки (нормам БНІП) та не порушують права інших осіб.

Згідно ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

16 грудня 2008 року  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у простій письмовій формі була укладена угода по якій остання придбала ? частину житлового будинку №АДРЕСА_1.

На виконання вищезазначеного договору ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 суму у розмірі 15 000 доларів США, що еквівалентно 113 807 гривень у вартість майна належного останньому, однак ОСОБА_2 дотепер ухиляється від оформлення документів та нотаріального укладання зазначеної угоди.

Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що реконструйований житловий будинок №АДРЕСА_1 не порушують права та інтереси інших осіб, крім того всі узяті на себе  позивачкою зобов'язання виконані цілком і в термін, а відповідач – ОСОБА_2 від нотаріального оформлення угоди дотепер ухиляється, суд вважає що уточнені позовні вимоги  ОСОБА_1 та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст.220, 331, 375, 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку №АДРЕСА_1, укладений 16 грудня 2008 року у простій письмовій формі між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 – дійсним

Визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку під літ. «А», загальною площею 84,4 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., сараю, сауни, гаражу.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3  - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на  ? частину житлового будинку,  який знаходиться в АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку під літ. «А», загальною площею 84,4 кв.м., житловою площею 46,7 кв.м., сараю, сауни, гаражу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                                     Суддя                     І.В. Огренич