справа № 2а-269/10

                                                             П О С Т А Н О В А

                                                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                                        

  04 червня  2010 р.

   Суддя Красноперекопського міськрайсуду АР Крим Брагіна О.Є., за участю секретаря Бєлкової Н.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, 3-тя особа: інспектор дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Красноперекопська АРК при управлінні державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим сержанта міліції Макаренка Сергія Григоровича   про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                                               В С Т А Н О В И В:

       09.03.2010 р., позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що суб’єктом владних повноважень були порушені його права та охоронювані законом інтереси, вказавши, що постановою серії АК №334486 він був  притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., при цьому додав, що вважає себе невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, так як смуга дорожнього руху, де знаходився його транспортний засіб передбачена для здійснення відповідного маневру і не є, в його розумінні, другою смугою руху в одному напрямку, а відтак п.11.14 Правил дорожнього руху він не порушував.

   В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову.          

   Відповідач позов не визнав, надавши письмові заперечення (а.с.32-33), в яких зазначається, що дії 3-ої особи були виправданими та у межах наданих йому повноважень. 3-тя особа Макаренко С.Г. позовні вимоги не визнав та пояснив, що при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 він діяв виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені чинними законами та нормативно-правовими актами, що регламентують його діяльність як посадової особи. 26.02.2010 р., при нагляді за дотриманням водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху на автошляху Херсон-Керчь, 141 км. автошляху,  їм було виявлено порушення гр. ОСОБА_2  ПДР: ОСОБА_2  керував мопедом, порушуючи  розташування транспортних засобів на проїзній частині, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги для руху  в одному напрямку, по крайній лівій смузі. Пунктом 11.14 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. за №1306 з наступними змінами та доповненнями передбачено, що рух по  проїзній частині на велосипедах, мопедах дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, а ОСОБА_2 рухався по дорозі, яка має дві полоси руху в одному напрямку по лівій крайній смузі. Відступати від цієї вимоги дозволяється лише для об’їзду перешкоди або транспортного засобу, що стоїть справа, а також для повороту вліво  або розвороту на дорогах, які мають по одній смузі для руху у кожному напрямку без трамвайних колій посередині. Оскільки він виявив вказане порушення, то зафіксуав його склавши відповідний протокол та постановою від 26.02.2010 р. серії АК №334486  в справі про адміністративне правопорушення  піддав ОСОБА_2 адміністративному стягненню за скоєне ним порушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Постанова про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 254,255 КУпАП була складена з дотриманням вимог ст.283,285 КУпАП.  

    Суд, заслухавши пояснення позивача та третьої особи Макаренка С.Г, перевіривши матеріали адміністративної справи №2а-269/10 та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги  ОСОБА_2  підлягають задоволенню з наступних підстав.

   Відповідно до ч.1 ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових та службових осіб. Згідно із ч.3 зазначеної статті суди, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, пропорційно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Ч.1 ст.104 КАСУ визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин.  

  Згідно із ч.1 ст.6 КАСУ кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.  

  Судом встановлено, що в ідповідно до постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби  станом  на 26.02.2010 р., карти маршруту патрулювання №90 та відомості обліку роботи нагляду за дорожнім рухом, інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Красноперекопська АРК  сержант міліції Макаренко С.Г. здійснював  патрулювання на 141 км. автошляху Херсон-Керчь. В цей час на автошляху Херсон-Керчь рухався у крайній лівій смузі на мопеді гр. ОСОБА_2. Відповідно  наданої 3-ою особою схеми 141 км. автошляху Херсон-Керчь  має дві полоси руху в одному напрямку. Виявивши порушення п.11.14 ПДР, інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Красноперекопська АРК Макаренко С.Г. склав протокол від 26.02.2010 р. серії АК №157967 та на підставі постанови  від 26.02.2010 р. серії АК № 334486 наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за порушення Правил дорожнього руху п.11.14., а саме правил розташування транспортного засобу на автодорозі, яка має дві полоси руху в одному напрямку.

     Однак, згідно довідки, представленої філією «Красноперекопська дорожня експлуатаційна дільниця» ділянка автошляху державного значення 2 категорії М-17 Херсон-Джанкой-Керчь км. 141-000-142=000, який обслуговується філіалом, має дві смуги для руху автотранспортних засобів у різних напрямках. Таким чином, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки останній не порушував Правил дорожнього руху і в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.      

      Ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади , їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналіз досліджених судом обставин справи та доказів свідчить про те, що Макаренко С.Г. у своїх діяв дотримувався Законів України та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність державтоінспекторів, однак в результаті відсутності інформації щодо напрямку смуг на автошляху державного значення 2 категорії М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь безпідставно  склав протокол про адміністративне првопорушення та виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності серії АК №334486 від 26.02.2010 р., а відтак вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

   Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 6,8, 158-159,160,163,167 КАСУ, ст.ст. 254-255, 283-285 КУпАП, суд

                                                          П О С Т А Н О В И В:

    Позов ОСОБА_2  до управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, 3-тя особа: інспектор дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Красноперекопська АРК при управлінні державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим сержанта міліції Макаренка Сергія Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АК 3334486 від 26.02.2010 р. відносно ОСОБА_2, провадження у справі про адміністративне порушення закрити.

  Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАСУ – з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, визначеному ч.5 ст.186 КАСУ.

     Суддя