КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
16.06.10 Справа № 07/445
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: (доповідач по справі),
суддів:
Разіної Т. І
Чорногуза М. Г.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
розглянувши апеляційне подання прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради
на рішення господарського суду Черкаської області від 20.04.2010 р.
у справі № 07/445 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі
Чигиринської міської ради
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Представники сторін не з’явились,
в с т а н о в и в :
11.03.2010 року прокурор Чигиринського району в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0047 га під торговим кіоском по вул. Радянській в м. Чигирин Черкаської області.
В обґрунтування позову прокурор вказав на самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки і використання її без правовстановлюючих документів шляхом встановлення на ній торгового кіоску.
Відповідач –ФОП ОСОБА_1. заперечила проти заявлених позовних вимог у письмовому відзиві від 06.04.2010 р., зазначивши, що користується спірною земельною ділянкою на підставі Договору оренди земельної ділянки від 23.04.2006 р., укладеного нею з Виконавчим комітетом Чигиринської міської ради на підставі прийнятого останнім Рішення від 23.04.2006 р. №6-292.
Також відповідач зауважив на тому, що Чигиринська міська рада була проінформована про бажання ФОП ОСОБА_1. розмістити малу архітектурну форму та про місце її розташування, а за користування спірною земельною ділянкою відповідач регулярно сплачує кошти. На думку підприємця, порушення порядку оформлення права користування земельною ділянкою допущене не відповідачем, а Чигиринською міською радою, яка повинна була вчинити відповідні дії з метою належного оформлення відносин між сторонами.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.04.2010 р. у справі №07/445 в позові відмовлено повністю.
Рішення мотивоване тим, що Договір оренди земельної ділянки від 23.04.2006 р. не набрав чинності, оскільки не відбулася його державна реєстрація, тому у ФОП ОСОБА_1. не виникло право на оренду спірної земельної ділянки.
Разом з тим, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність факту самовільного зайняття ФОП ОСОБА_1. вказаної земельної ділянки у розумінні ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», оскільки є рішення виконавчого комітету Чигиринської міської ради від 23.04.2006 р. №6-292 про надання ФОП ОСОБА_1. цієї земельної ділянки в оренду.
Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, прокурор Чигиринського району подав апеляційне подання, в якому просить скасувати Рішення господарського суду Черкаської області від 20.04.2010 р. у справі №07/445 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги прокурора Чигиринського району.
На думку прокурора, Рішення господарського суду Черкаської області від 20.04.2010 р. у справі №07/445 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
У доводах апеляційного оскарження прокурор наголошує на тому, що місцевим господарським судом не встановлено обставин щодо порядку надання Чигиринською міською радою земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_1. та порядку отримання підприємцем земельної ділянки в оренду.
Скаржник зазначає, що оскаржуване Рішення не відповідає вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельному кодексу України, оскільки використання земельної ділянки без отримання документів, передбачених ст.ст.125,126 ЗК України кваліфікується як самовільне зайняття землі і відповідно ст. 212 названого Кодексу такі земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі.
Відповідач –ФОП ОСОБА_1. не погодилася з доводами апеляційного оскарження у письмовому відзиві від 08.06.2010 р., зазначивши, що висновки суду першої інстанції відповідають листу Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.11.2008 р. N 14-17-4/12991, в якому надаються роз'яснення щодо визначення терміну «самовільне зайняття земельної ділянки», а саме: це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідач наголошує на тому, що він діяв не самовільно, а на підставі рішення власника земельної ділянки та договору, тому позивач не вправі вимагати звільнити земельну ділянку, а вправі лише вимагати усунути порушення земельного законодавства шляхом належного оформлення документації.
ФОП ОСОБА_1. звертає увагу суду на те, що площа, яка нею використовується, менша ніж та, яка вказана в позові, що підтверджується актом перевірки.
Відповідач зазначає, що вчасно оплачував плату за користування земельною ділянкою в розмірі не менше ніж орендна плата, за площу навіть більшу ніж фактично використовує, а власник отримував таку оплату не заперечуючи, а отже і шкода не заподіювалась.
За таких обставин ФОП ОСОБА_1. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а Рішення господарського суду Черкаської області від 20.04.2010 р. у справі №07/445 без змін.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 26.05.2010 р. апеляційне подання прокурора Чигиринського району на Рішення господарського суду Черкаської області від 20.04.2010 р. у справі №07/445 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 16.06.2010 р.
У судове засідання 16.06.2010 р. прокурор, представники сторін не з’явились.
14.06.2010 р. через загальний відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційне подання, в якому викладено клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Прокурор та позивач про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки прокурор та сторони про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№7272885, 7272826, 7272850, не зазначали про намір надання суду апеляційної інстанції додаткових пояснень або документів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційного подання за відсутності їх представників за наявними матеріалами справи.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційного подання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, розглянувши справу, встановив таке.
23.04.2006 р. виконавчий комітет Чигиринської міської ради прийняв рішення №6-292 «Про надання Рагімовій Ніні Іванівні в оренду земельної ділянки для обслуговування тимчасового торгівельного павільйону»(т. 1, а.с. 34).
Названим рішенням виконавчий комітет Чигиринської міської ради вирішив надати Рагімовій Ніні Іванівні в оренду строком на 5 років для обслуговування тимчасового торгового павільйону земельну ділянку площею 47,6 кв.м., розташовану на розі вулиць Б.Хмельницького та Радянської, за рахунок земель запасу міської ради та встановив для орендаря десятиденний термін для укладення договору оренди земельної ділянки.
Того ж дня - 23.04.2006 р. виконавчий комітет Чигиринської міської ради (орендодавець, позивач) в особі секретаря міської ради, який діяв на підставі Рішення І сесії Чигиринської міської ради 5 скликання від 14.04.2006 р. №1, та Рагімова Ніна Іванівна (орендар, відповідач) підписали Договір оренди земельної ділянки, згідно з яким, орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Чигиринської міської ради від 23.04.2006 р. №6-292 надав орендарю, а останній прийняв в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 47,6 кв.м., розташовану на розі вулиць Б. Хмельницького та Радянської для розміщення тимчасового торгового павільйону (т. 1, а.с. 27-29).
Державна реєстрація даного Договору оренди земельної ділянки від 23.04.2006 р. не відбулася, що не заперечується сторонами.
Рішенням Чигиринської міської ради від 02.10.2008 р. №32-3 вулиця Радянська у м. Чигирині була перейменована на вулицю Гетьманську (т. 1, а.с. 36).
09.10.2009 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Черкаської області Крупкіним A.B. у присутності ФОП ОСОБА_1. була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, якою встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0, 0047 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, використовується ФОП ОСОБА_1. під розміщення тимчасового торгового павільйону з порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, оскільки укладений ОСОБА_1. з виконавчим комітетом Чигиринської міської ради Договір оренди земельної ділянки від 23.04.2006 р. не пройшов державної реєстрації і відсутня проектно-технічна документація на цю земельну ділянку.
За результатами цієї перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.10.2009 р. №150 та виданий Припис від 09.10.2009 р. № 021775 про усунення ФОП ОСОБА_1. в 30-денний термін виявленого порушення (т. 1, а.с. 7, 8).
12.10.2009 р. державний інспектор Крупкін A.B. направив Чигиринській міській раді клопотання №17 про приведення у відповідність із вимогами ст. 118 Земельного кодексу України та ст. ст. 55-56 Закону України «Про землеустрій»рішення Виконавчого комітету Чигиринської міської ради від 23.04.2006р. №6-292, яким було вирішено надати ФОП ОСОБА_1. в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0,0047 га по вул. Радянській в м. Чигирин для обслуговування тимчасового торгового павільйону (т. 1, а.с. 9).
13.11.2009 р. державним інспектором Крупкіним A.B. у присутності ФОП ОСОБА_1. була проведена перевірка виконання раніше виданого припису від 09.10.2009 р. № 021775, якою встановлено, що цей припис підприємцем не виконано, а саме не оформлено правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,0047 га по вул. Радянській в м. Чигирин, що використовується під розміщення торгового павільйону (т. 1, а.с. 10).
За результатами цієї перевірки державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Черкаської області Крупкіним A.B. було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.11.2009 р. №173, Протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2009 р. №011231, а також прийнята Постанова від 13.11.2009 р. №80 про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення та виданий останній припис від 13.11.2009 р. №021791 про усунення підприємцем в 30-денний термів виявлених порушень (т. 1, а.с. 11-14).
30.12.2009 р. державний інспектор Крупкін A.B. направив Чигиринській міській раді клопотання №18 про прийняття рішення щодо припинення використання ФОП ОСОБА_1. земельної ділянки загальною 0,0047 га по вул. Радянській в м. Чигирин під розміщення торгового павільйону без правовстановлюючих документів (т. 1, а.с. 14).
06.04.2010 р. ФОП ОСОБА_1. звернулася до Чигиринської міської ради із заявою про надання дозволу на розміщення малої архітектурної форми - тимчасового торгового павільйону розміром 30 кв.м. на розі вул. Гетьманської та Б.Хмельницького у м. Чигирин (т. 1, а.с. 32).
На день прийняття місцевим господарським судом Рішення у даній справі вказана заява ФОП ОСОБА_1. Чигиринською міською радою розглянута не була.
Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Статтею 125 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ЗК України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Стаття 18 Закону України «Про оренду землі»передбачає, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
У відповідності до ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Отже, приступати до використання земельної ділянки до державної реєстрації договору оренди, укладеного на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування, забороняється (аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВГСУ від 01.04.2010 р. у справі №117/172пн).
З огляду на вищевикладені норми закону та враховуючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Договір оренди земельної ділянки від 23.04.2006 р. не набрав чинності, оскільки не відбулася його державна реєстрація, тому у ФОП ОСОБА_1. не виникло право на оренду земельної ділянки площею 0,0047 га на розі вулиць Б. Хмельницького - Гетьманській у м. Чигирин.
Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності факту самовільного зайняття ФОП ОСОБА_1. вказаної земельної ділянки у зв’язку з наявністю Рішення Виконавчого комітету Чигиринської міської ради від 23.04.2006 р. №6-292 про надання ОСОБА_1. цієї земельної ділянки в оренду. При цьому колегія суддів керується ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», згідно з якою самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
У відповідності до положень наведеної норми права використання земельної ділянки ФОП Рагімової за відсутності договору оренди кваліфікується як самовільне зайняття землі.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про зобов’язання ФОП ОСОБА_1. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0047 га, яка знаходиться під торговим кіоском по вул. Радянській (на розі АДРЕСА_1) у м. Чигирин Черкаської області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Господарський суд Черкаської області при прийнятті Рішення у даній справі неправильно застосував норми матеріального права, у зв’язку з чим неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
Колегією суддів не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо наявності у нього правових підстав для користування спірною земельною ділянкою (рішення, договору), оскільки, як вже зазначалося вище, рішенням виконавчого комітету Чигиринської міської ради №6-292 від 23.04.2006 р. встановлено для орендаря десятиденний термін для укладення договору оренди земельної ділянки, який ФОП ОСОБА_1. укладено не було у зв’язку з відсутністю його державної реєстрації.
Також колегія суддів вважає необґрунтованими твердження відповідача про відсутність його вини в оформлені права користування земельною ділянкою, оскільки вирішення даного спору не залежить від наявності вини. До того ж, як свідчать фактичні обставини справи, саме на відповідача було покладено обов’язок укласти договір та неодноразово державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Черкаської області видавалися приписи про усунення даного порушення.
Зауваження ФОП ОСОБА_1. про те, що площа, яка нею використовується, менша ніж та, яка вказана в позові, що підтверджується актом перевірки, спростовується матеріалами справи, зокрема, як в позовній заяві, так і в актах, складених Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель, вказана площа земельної ділянки 0,0047 га.
Враховуючи вищевикладене, апеляційне подання Прокурора Чигиринського району підлягає задоволенню, а Рішення господарського суду Черкаської області від 20.04.2010 р. у справі №07/445 скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.
Приймаючи нове рішення у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та зобов’язати ФОП ОСОБА_1. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0047 га, яка знаходиться під торговим кіоском по вул. Радянській (на розі АДРЕСА_1) у м. Чигирин Черкаської області.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне подання прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі Чигиринської міської ради задовольнити.
Рішення господарського суду Черкаської області від 20.04.2010 р. у справі №07/445 скасувати.
Прийняти нове рішення, резолютивну частину якого викласти в редакції:
«Позовні вимоги задовольнити повністю.
Зобов’язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0047 га, яка знаходиться під торговим кіоском по вул. Радянській (на розі АДРЕСА_1) у м. Чигирин Черкаської області.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 85,00 грн. державного мита за розгляд позову у даній справі та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційного подання у даній справі.»
Видачу наказів доручити господарському суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Суховий В.Г.
Судді:
Разіна Т. І
Чорногуз М. Г.
Дата відправки 30.06.10