Дело № 1-155/10 р.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 августа 2010 року Лебединский районный суд
Сумской области
В составе: председательствующего судьи – Гура А.А.
при секретаре Ткаченко Я.А.
с участием: прокурора Ревнивцева И.С.,
защитника ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лебедине дело по обвинению
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки деревни Малые Кириллы, Рославльского района Смоленской области, цыганки, гражданки Российской Федерации, образование начальное, состоящей в фактическом браке, на иждивении имеющей двух малолетних детей, не работающей, проживающей АДРЕСА_2, ранее не судимой в порядке ст.89 УК Украины,
по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
28.05.2010 року около 17 часов 30 мин. подсудимая ОСОБА_3, проходя по ул. АДРЕСА_1 в г. Лебедине, решила с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений войти в хозяйство АДРЕСА_1 для совершения кражи чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, ОСОБА_3, через незапертые двери проникла в квартиру №2, которая принадлежит ОСОБА_2, и, убедившись в отсутствии хозяев и иных посторонних лиц, с целью незаконного обогащения стала ходить по комнатам, и в самой дальней комнате квартиры тайно похитила деньги на общую сумму 5200 гривен и мобильный телефон марки «Самсунг Х-160» черного цвета, приобретенный в 2008 году, стоимостью согласно товароведческой экспертизы 250 гр., принадлежащие потерпевшей. Всего ОСОБА_3 похитила имущества на общую сумму 5450 гр., которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный вред на указанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая виновной признала себя полностью и суду пояснила, что 28.05.2010 року около 6 часов утра она со своим сожителем ОСОБА_5, на его автомобиле возвращались из г. Ахтырки Сумской области через г. Лебедин. По дороге они поругались и она на какой то улице встала из машины, и пошла по дороге, пытаясь найти лебединских цыган, так как знала, что в этом городе живёт дядя ОСОБА_5, ОСОБА_6. Зайдя во двор по улице АДРЕСА_1 и никого не увидев, проникла в незапертую дверь квартиры №2 и, воспользовавшись отсутствием хозяев, начала ходить по квартире с целью похищения ценностей. В одной из комнат, на столе, увидела деньги и решила их похитить. Чтобы не было заметно исчезновения денег, она взяла только часть их, а на полу заметила женскую сумку, из которой украла две или три пачки денег. Действовала она очень быстро, так как боялась быть замеченной. Также она прихватила с собой мобильный телефон «Самсунг». В доме была не более трёх минут и сразу вышла на улицу, а потом на маршрутном такси поехала в центр города Лебедина. Сим-карту из краденого телефона где-то выбросила, а на попутном транспорте поехала домой в г. Белополье Сумской области. Деньги истратила на собственные нужды, телефон оставила себе.
Кроме полного признания своей вины подсудимой, её вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 суду объяснила, что 28.05.2010 года около 12 часов она сняла с карточки деньги в сумме 4600 грн., которые были упакованы в три пачки и связаны между собой резинкой, и принесла их домой в пакете. Кроме того, в сумке, которую поставила вместе с пакетом с деньгами на пол в своей спальные, у неё был ещё кошелек, в котором были еще мелкие деньги в сумме 407 гр., разными купюрами. В спальне также положила еще пачку купюр в сумме 621 гр. Где-то в 18 час. она со своим сожителем ОСОБА_8 пошли на огород высаживать рассаду, протянув из квартиры резиновый шланг для полива, поэтому входная дверь в квартиру осталась открытой. Периодически, через каждые 15-20 минут, они возвращались в квартиру, поскольку шланг мог сняться с крана. Примерно в 20 часов она решила посмотреть, никто ли не звонил по мобильному телефону, который она оставляла на трюмо в коридоре. Увидев, что на трюмо нет мобильного телефона, стала звонить по телефону мужа на свой номер, но оператор сообщил, что телефон находится вне зоны досягаемости. Заподозрив что-то неладное, пошла в спальню, где оставляла деньги, и заметила, что на столе лежала пачка денег, их она не пересчитывала, а пошла смотреть, есть ли деньги в пакете, и обнаружила исчезновение денег из пакета в сумме 4600 гр. и из кошелька в сумме 300 гр., а при пересчете оставшихся денег на столе, также обнаружила похищение денег в сумме 300 грн. От соседки ОСОБА_9 она узнала, что в её квартиру заходил человек цыганской национальности.
В настоящее время все деньги ей возвращены, поэтому претензий материального и морального характера к подсудимой она не имеет.
Допрошенные на досудебном следствии свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые из-за преклонного возраста и состояния здоровья не прибыли в судебное заседание, но их показания, данные на досудебном следствии (на л.д. 83-84, 87-88 ) были оглашены в судебном заседании, пояснили, что 28.05.2001 года примерно в 17 час. 30 мин. они видели, как лицо цыганской национальности ростом 168-170 см, худощавого телосложения, со смуглой кожей лица, чорными, завязанными в пучок, длинными волосами, одетое в бейсболку темного цвета с козырьком, темные брюки и футболку, прихрамывая, зашло в калитку совместного с потерпевшей ОСОБА_2 двора, и мимо их квартиры, дверь которой была открыта и завешена тюлью, уверенно прошло прямо в открытую дверь квартиры потерпевшей, которая две минуты спустя вышла из квартиры. Этот человек ничего не говорил, никого не звал, а лишь посмотрел на их окна и спокойно пошел во вторую квартиру, а минут через 5-10 возвратился и ушёл в магазин «Шанс», который находится против их дома, перед этим остановился возле дома №14 по ул. АДРЕСА_1, витянув что-то из левого кармана брюк и осмотрев, снова положил этот предмет в карман.
Вина подсудимой доказана также другими материалами дела .
Так, из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2010 года (л.д.21,22) усматривается, что местом происшествия является квартира АДРЕСА_1. В ходе осмотра было установлено, что на трюмо в коридоре отсутствует мобильный телефон, в спальне в сумке в кошельке остались деньги мелкими купюрами, и в пачке на столе также остались деньги мелкими купюрами.
Из акта добровольной выдачи (л.д. 62) усматривается, что 02.06.2010 года ОСОБА_3 был выдан работникам милиции мобильный телефон «Самсунг» чёрного цвета в виде раскладушки, модель Х-160, имей № НОМЕР_2 с карточкой оператора абонента МТС № НОМЕР_1, который был осмотрен 03.06.2010 года ( л.д. 94 ), в момент осмотра был в рабочем состоянии.
Из материалов товароведческой експертизы (л.д.102) усматривается, что телефонный аппарат мобильной связи «Самсунг Х-160» приобретённый в 2008 году, чёрного цвета, снят с производства, поэтому стоимость определялась по ценам вторичного рынка, как на б/у товар, которая на время совершения преступления могла составлять 250 гр.
Таким образом, проанализировав все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, так как она совершила кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище.
При определении подсудимой вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, характеристику подсудимой с места проживания, признания ею своей вины .
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит чистосердечное раскаивание подсудимой, активное содействие раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного, а также то, что она имеет на содержании двух несовершеннолетних детей, причиненный ею ущерб возместила добровольно.
Отягчающих обстоятельств суд не нашел.
Учитывая наличие нескольких смягчающих вину подсудимой обстоятельств, а также мнение потерпевшей, суд считает, что подсудимую можно исправить, избрав ей меру наказания в виде лишения свободы, однако от отбывания меры наказания освободить с испытательным сроком, применив ст.75 УК Украины, а также применить ст.76 УК Украины, обязав осужденную, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически появляться на регистрацию в эти органы.
Суд считает, что избранная подсудимой мера наказания будет необходимой и достаточной для её исправления и предупреждения новых преступлений .
Судьбу вещественных доказательств, решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Украины.
Также суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу НИЕКЦ УМВД Украины в Сумской области расходы за проведения товароведческой экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание по этой статье в виде трех лет лишения свободы.
Применить к осужденной ст.75 УК Украины, освободить от отбывания меры наказания с испытательным сроком два года, а также применить ст.76 УК Украины, обязав осужденную, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически появляться на регистрацию в эти органы.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей до вступления в силу приговора суда.
Взыскать с осужденной ОСОБА_3 в пользу НИЕКЦ УМВС Украины в Сумской области расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 187. 80 грн.
1. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Х-160, который находитса под распиской у потерпевшей ОСОБА_2, считать ей возвращенным, сим-карту «МТС», находящаюся в материалах уголовного дела, вернуть потерпевшей ОСОБА_2, пакет цветной, который находится в камере хранения вещественных доказательств Лебединского ГО , уничтожить как не имеющий ценности.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Сумской области на протяжении 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденной с момента вручения копии приговора через Лебединский районный суд.
Судья
Лебединского райсуда А.О. Гура