Категорія №2.33
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 серпня 2010 року Справа № 2а-5461/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Ковальової Т.І.
при секретарі: Скрипкіної А.О.
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Лєснов С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 до управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства про визнання дій незаконними та скасування наказів, -
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2010 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства про визнання дій відповідача з питань банкрутства по проведенню позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності по справі № 9/120 б про банкрутство ВАТ «Брянківське АТП 10963» арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) у термін з 16 липня 2010 року до 19 липня 2010 року –незаконними; скасування наказів № 165 та № 166 від 06 липня 2010 року управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства про проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності по справі № 9/120 б про банкрутство ВАТ «Брянківське АТП 10963» (Луганська область, м. Брянка) арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі.
В судове засідання з’явився представник відповідача, який просив відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 18 березня 2004 року (а . с. 11).
20 квітня 2007 року державним департаментом з питань банкрутства ОСОБА_1 видано ліцензію про право зайняття діяльністю арбітражних керуючих (а. с. 12).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 року заборонено управлінню з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства проводити позапланову перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності по справі № 9/120 б банкрутство ВАТ «Брянківське АТП 10963» арбітражним керуючим ОСОБА_1 до розгляду адміністративної справи № 2а-5281/10/1270 по суті (а. с. 9-10).
06 липня 2010 року управлінням з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства видано посвідчення Сарбей Ользі Валентинівні – начальнику відділу юридичної роботи та контролю за додержанням ліцензійних умов арбітражними керуючими Управління з питань банкрутства у Донецькій області, Лєснову Сергію Олександровичу – головному спеціалісту відділу юридичної роботи та контролю за додержанням ліцензійних умов арбітражними керуючими Управління з питань банкрутства у Донецькій області, Поповій Зої Олександрівні - головному спеціалісту відділу з питань банкрутства у Луганській області для проведення позапланової перевірки на підставі наказів Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства від 24 червня 2010 року № 146 та від 06 липня 2010 року № 165 арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих по справі № 89/120 б про банкрутство ВАТ «Брянківське АТП 10963» за період з 19 вересня 2008 року до 05 липня 2010 року у термін з 05 липня 2010 року до 06 липня 2010 року (а. с. 7).
06 липня 2010 року управлінням з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства видано посвідчення Сарбей Ользі Валентинівні – начальнику відділу юридичної роботи та контролю за додержанням ліцензійних умов арбітражними керуючими Управління з питань банкрутства у Донецькій області, Лєснову Сергію Олександровичу – головному спеціалісту відділу юридичної роботи та контролю за додержанням ліцензійних умов арбітражними керуючими Управління з питань банкрутства у Донецькій області, Поповій Зої Олександрівні - головному спеціалісту відділу з питань банкрутства у Луганській області для проведення позапланової перевірки на підставі наказів Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства від 24 червня 2010 року № 146 та від 06 липня 2010 року № 165 арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих по справі № 9/120 б про банкрутство ВАТ «Брянківське АТП 10963» за період з 19 вересня 2008 року до 16 липня 2010 року у термін з 16 липня 2010 року до 19 липня 2010 року (а. с. 8).
06 липня 2010 року управлінням з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства складено акт № 66/1-н про неявку арбітражного керуючого на перевірку додержання ліцензійних умов (а. с. 6).
06 липня 2010 року управлінням з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства вдруге направлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 повідомлення про необхідність з’явитися та надати документи для проведення позапланової перевірки (а. с. 5).
06 липня 2010 року наказом управлінням з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства змінено склад комісії по проведенню позапланової перевірки, а саме було виведено зі складу Комісії Вострікову І.В. та введено Сарбей О.В.
07 липня 2010 року на адресу управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-5281/10/1270.
Наказом управлінням з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства від 06 липня 2010 року перенесено термін проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 по справі № 9/120 б про банкрутство ВАТ «Брянківське автотранспортне підприємство № 10963» м. Брянка і встановлено новий з 16 липня 2010 року до 19 липня 2010 року, видано комісії посвідчення на проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у термін з 16 липня 2010 року до 19 липня 2010 року.
Наказом управлінням з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства від 19 липня 2010 року № 179 зупинено проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 по справі № 9/120 б про банкрутство ВАТ «Брянківське автотранспортне підприємство № 10963» м. Брянка до розгляду адміністративної справи по суті.
19 липня 2010 року управлінням з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства повідомило арбітражного керуючого ОСОБА_1 про те, що наказом начальника Управління від 19 липня 2010 року проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності по справі про банкрутство № 9/120 б зупинено до розгляду адміністративної справи по суті.
На підставі ст. 2, 9 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією законами України;
з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно;
розсудливо;
з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого о суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України
У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.
Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.
У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.
Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов. Ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов
надає всі необхідні для проведення перевірки документи та
забезпечує умови для її проведення.
В судовому засіданні сторони не заперечували, проведення позапланової перевірки на підставі наказів Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства від 24 червня 2010 року № 146 та від 06 липня 2010 року № 165 арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих по справі № 89/120 б про банкрутство ВАТ «Брянківське АТП 10963» за період з 19 вересня 2008 року до 05 липня 2010 року було перенесено з 06 липня 2010 року на 16 липня 2010 року з підстав неявки позивача і надання документів для проведення позапланової перевірки.
Ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 року про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову і заборону управлінню з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства проводити позапланову перевірку додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності по справі № 9/120 б банкрутство ВАТ «Брянківське АТП 10963» арбітражним керуючим ОСОБА_1 до розгляду адміністративної справи № 2а-5281/10/1270 по суті була отримана відповідачем від арбітражного керуючого ОСОБА_1 лише 07 липня 2010 року, а 12 липня 2010 року на адресу відповідача надійшла ухвала, яка була надіслана судом.
Позапланова перевірка додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності по справі про банкрутство № 9/120 б у період з 16 липня 2010 року по 19 липня 2010 року відповідачем не проводилася і наказом управлінням з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства від 19 липня 2010 року № 179 зупинено проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 по справі № 9/120 б про банкрутство ВАТ «Брянківське автотранспортне підприємство № 10963» м. Брянка до розгляду адміністративної справи № 2а-5281/10/1270 по суті.
На підставі викладеного суд прийшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідач отримав ухвалу про забезпечення позову вже після перенесення позапланової перевірки і одразу ж після її отримання відповідачем було зупинено її проведення, тобто ухвала суду про зупинення перевірки відповідачем виконана.
За таких обставин позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені.
Керуючись ст. 2,9, 17-18, 153-163 КАС України суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_1 до управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства про визнання дій незаконними та скасування наказів відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова в повному обсязі виготовлена 09 серпня 2010 року.
Суддя Ковальова Т.І.