КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
17.06.10 Справа № 16/2017
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Яковлєва М.Л. (доповідач по справі),
суддів: Шкурдової Л.М.,
Маляренко А.В.,
при секретарі судового засіданні – Лебедєвій С.В.,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 17.06.2010 року у справі № 16/2017 (знаходиться в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, смт. Літин Вінницької області на рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року
по справі № 16/2017 (суддя - Спаських Н.М.)
за позовом відкритого акціонерного товариства «Тікич», с. Червоний Кут,
Жашківський район, Черкаська область
до 1) фізичної особи –підприємця ОСОБА_3,
смт. Літин, Вінницька область
2) товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», м. Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіа», м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область
про витребування майна з чужого незаконного володіння
та за зустрічним позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 смт. Літин, Вінницька область
до 1) відкритого акціонерного товариства «Тікич», с. Червоний Кут,
Жашківський район, Черкаська область
2) товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», м. Вишневе,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіа», м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження
майном
в с т а н о в и в :
Господарський суд Черкаської області ухвалою від 10.08.2009 року порушив провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Тікич», с. Червоний Кут до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, смт. Літин та до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», м. Вишневе за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіа», м. Вишневе про витребування майна з чужого незаконного володіння.
До винесення рішення судом першої інстанції, відповідач звернувся до господарського суду Черкаської області в порядку ст. 60 ГПК України з зустрічною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Тікич», с. Червоний Кут та до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», м. Вишневе за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіа», м. Вишневе про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.
Ухвалою від 16.03.2010 року місцевий господарський суд зустрічну позовну заяву першого відповідача фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, смт. Літин повернув без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки предмет спору за зустрічним позовом не є взаємно пов’язаним із первісним.
Не погоджуючись з ухвалою, перший відповідач - фізична особа –підприємець ОСОБА_3, смт. Літин звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року по справі № 16/2017 та просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти зустрічну позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ВАТ «Тікич»про усунення перешкод в здійсненні права користування розпорядження майном для її спільного розгляду із первісним позовом в порядку ст. 60 ГПК України.
16.03.2010 року господарський суд Черкаської області прийняв рішення, яким позов задовольнив повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший відповідач - фізична особа –підприємець ОСОБА_3, смт. Літин звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року по справі № 16/2017 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ВАТ «Тікич»відмовити повністю, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 за зустрічним позовом задовольнити.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.05.2010 року по справі № 16/2017 апеляційну скаргу на рішення місцевого суду від 16.03.2010 року було прийнято до провадження, призначено перегляд рішення на 03.06.2010 року.
03.06.2010 року Київський міжобласний апеляційний господарський суд ухвалою відклав судове засідання на 17.06.2010 року на підставі клопотання скаржника.
Відповідно до розпорядження заступника Голови палати від 14.06.2010 року у зв’язку з виробничою необхідністю та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею –Яковлєвим М.Л., суддями –Маляренко А.В., Шкурдовою Л.М.
Ліквідатор ВАТ «Тікич»Юдицький О.В. проти вимог апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року заперечує з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу та просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 без задоволення.
Першим відповідачем (скаржником) подано доповнення до апеляційної скарги, яким він просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року по справі № 16/2017 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити: визнати за ФОН ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали, з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться по вулиці Шевченка 9 в селі Червоний Кут Жашківського району Черкаської область;і будуть отриманні в результаті їх розбирання; усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження будівельними матеріалами, що належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 шляхом забезпечення скаржнику права на розбирання вищезазначених будівель та споруд; в задоволенні позовних вимог ВАТ «Тікич»відмовити.
З приводу викладеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає з приводу вимоги визнання права власності, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Щодо інших вимог, викладених в доповненні до апеляційної скарги, вони будуть розглянуті в сукупності з апеляційною скаргою.
Представники першого та другого відповідача, а також третьої особи в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за відсутністю першого та другого відповідача, а також третьої особи.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, виступ представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року по справі № 16/2017 підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року по справі № 16/2017 – скасуванню з прийняттям нового рішення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2010 року ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, смт. Літин скасовано, зустрічну позовну заяву фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, смт. Літин Вінницької області до відкритого акціонерного товариства «Тікич», с. Червоний Кут та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», м. Вишневе за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальності «Рубіа», м. Вишневе про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном прийнято до провадження.
У ситуаціях, якщо зустрічна позовна заява була повернена місцевим господарським судом, однак апеляційний господарський суд скасовує ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, він повторно розглядає справу з урахуванням зустрічних позовних вимог (п. 39 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 29.09.2009 року «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»).
В такому разі, первісний позов відкритого акціонерного товариства «Тікич», с. Червоний Кут до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, смт. Літин та до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», м. Вишневе за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіа», м. Вишневе про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає повторному розгляду з врахуванням зустрічної позовної заяви фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, смт. Літин.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач –відкрите акціонерне товариство «Тікич»в особі арбітражного керуючого ліквідатора Юдицького О.В., звернувся до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»з позовом витребувати у відповідачів об’єкти нерухомого майна –будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 9 с. Червоний кут, Жашківський район, Черкаська область, а саме:
1. Адміністративна будівля з прибудовою - літера “А”;
2. Прохідна та пождепо –літера “Б”;
3. Майстерня та кузня –літера “В”;
4. КІП та А –літера “Г”;
5. Головний корпус з прибудовами –літера “Д”;
6. Турбінний цех –літера “Є”;
7. Котельня з прибудовами –літера “І”;
8. Електроцех КІП та А –літера “Ж”;
9. Цукровий склад № 1 –літера “З”;
10. Цукровий склад № 2 –літера “И”;
11. Цукровий склад (пакувальня) –літера “К”;
12. Склад мішкотари –літера “Л”;
13. Склад мазуту –літера “М”;
14. Сховище масла –літера “Н”;
15. Вагова - літера “П”;
16. Компресорна –літера “Р”;
17. Склад –літера “С”;
18. Будівля плотні – літера “Т”;
19. Баня –літера “У”;
20. Сховище масла –літера “Х”;
21. Газова піч –літера “Ц”;
22. Галерея - літера “ІІ”;
23. Огорожа –літера “1”;
24. Ворота –літера “2”;
25. Димова труба інв. № 56;
26. Боров парокотельної інв. № 57;
27. Димова труба інв. №70.
06.09.2004 року між позивачем за первісним позовом ВАТ «Тікич»та другим відповідачем ТОВ «Укрпромтех» було укладено договір № 1811/01 купівлі-продажу активів підприємства банкрута ВАТ «Тікич», відповідно до якого ВАТ «Тікич»в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Павленка В.І., який діяв на підставі ухвали господарського суду Черкаської області по справі № 14-1008/1005 від 27.02.2004 року, зобов’язувалося передати ТОВ «Укрпромтех»у власність майно підприємства-банкрута, яке знаходилося за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9.
Об’єктом зазначено вище договору були будівлі та споруди, розташовані за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9, а саме:
1. Адміністративна будівля з прибудовою - літера «А»;
2. Прохідна та пождепо –літера «Б»;
3. Майстерня та кузня –літера «В»;
4. КІП та А –літера «Г»;
5. Головний корпус з прибудовами –літера «Д»;
6. Турбінний цех –літера «Є»;
7. Котельня з прибудовами –літера «І»;
8. Електроцех КІП та А –літера «Ж»;
9. Цукровий склад № 1 –літера «З»;
10. Цукровий склад № 2 –літера «И»;
11. Цукровий склад (пакувальня) –літера «К»;
12. Склад мішкотари –літера «Л»;
13. Склад мазуту –літера «М»;
14. Сховище масла –літера «Н»;
15. Вагова –літера «О»;
16. Вагова - літера «П»;
17. Компресорна –літера «Р»;
18. Склад –літера «С»;
19. Будівля плотні – літера «Т»;
20. Баня –літера «У»;
21. Тепло насос –літера «Ф»;
22. Сховище масла –літера «Х»;
23. Газова піч –літера «Ц»;
24. 3 ємності –літера «І»
25. 2 ємності
26. Галерея - літера «ІІ»;
27. Огорожа –літера «1»;
28. Ворота –літера «2».
Рішенням господарського суду Київської області № 10/081-07 від 09.06.2008 року договір № 1811/01 купівлі-продажу активів підприємства-банкрута ВАТ «Тікич», укладений 06.09.2004 року відкритим акціонерним товариством «Тікич»та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», посвідчений приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. та зареєстрований у реєстрі за № 2739 визнано недійсним. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008 року, яку постановою Верховного Суду України від 24.03.2009 року залишено без змін, рішення місцевого суду по справі № 10/081-07 від 09.06.2008 року залишено без змін та застосовано двосторонню реституцію за недійсним правочином.
09.12.2005 року ТОВ «Укрпромтех»та суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 уклали додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 0812/05-1, відповідно до якої предметом договору є будівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, дерев’яні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9. Пункт 3 Договору купівлі-продажу доповнили пунктом 3.2., де зазначено, що розбирання будівель (споруд) на будівельні матеріали, проведення вантажних робіт та транспортування майна покладається на покупця. Всі інші пункти основного договору залишені без змін.
На підставі укладеного договору, перший відповідач за первісним позовом фізична особа–підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Тікич», с. Червоний Кут та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»за участю третьої особи відділ Державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на розбирання будівель (споруд) для використання в якості будівельних матеріалів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9 та виключення цього майна з акту опису й арешту від 18.06.2009 року, а також враховуючи доповнення до позовної заяви, якими просив визнати дійсним договір № 0812/05-1 від 08.12.2005 року, укладеного між СПД ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромтех», визнати за СПД фізичною особою ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, дерев’яні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9. Рішенням господарського суду Черкаської області по справі № 01/1675, суд відмовив в визнанні права власності на будівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, дерев’яні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9, що було підтримано Київським міжобласним апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.
Ця обставина, виключає задоволення зустрічної позовної заяви по справі № 16/2017, оскільки судами розглянуто вимогу щодо визнання за першим відповідачем по первісному позову фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 права власності на будівельні матеріали (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, дерев’яні конструкції, пиломатеріали), з яких збудовані будівлі (споруди), що знаходяться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9, та відмовлено в її задоволенні.
У відповідності з вимогами ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.
Також, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі № 01/1675 від 10.12.2009 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду 21.04.2010 року встановлено, що до матеріалів справи № 01/1675 долучено акт прийому-передачі № 1 від 09.12.2005 року, відповідно до якого одна сторона договору - продавець (ТОВ «Укрпромтех») передає, а друга сторона договору –покупець (суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3) приймає у власність під розбирання будівлі та споруди для використання в якості будівельних матеріалів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9. Доказів прийому-передачі будівельних матеріалів (з/б плити та конструкції, цегла, шифер, металеві конструкції, дерев’яні конструкції, пиломатеріали) не подано.
Судом апеляційної інстанції по справі № 01/1675 було визнано, що сторони (ТОВ «Укрпромтех»та фізична особа підприємець ОСОБА_3) не дійшли згоди щодо кількості об’єкта купівлі-продажу, останніми перелічені будівлі (споруди) з зазначенням площі, які підлягають розбиранню, з чим погодився і Вищий господарський суд України, зазначивши що договір № 0812/05-1 не може бути визнаний дійсним. Однак, до матеріалів справи № 16/2017, першим відповідачем в якості доказів до зустрічного позову долучено специфікації від 09.12.2005 року до договору № 0812/05-1, що викликає сумнів у законності виникнення останніх. Оскільки чинне законодавство розглядає факт про визнання договору неукладеним як елемент оцінки об’єктивних обставин та правомірності інших позовних вимог, позиція про визнання договору неукладеним суд може викладати як встановлену обставину в мотивувальній частині рішення. Внаслідок цього, неукладений договір не тягне за собою жодних юридичних наслідків для сторін.
Позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину не підлягають задоволенню. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача (Постанова Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»). Тобто захист права особи, яка вважає себе власником майна можливий шляхом пред’явлення віндикаційного позову, що було і зроблено позивачем за первісним позовом.
Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Частиною 5 статті 12 ЦК України презюмується добросовісність набувача. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.
Однак, дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, колегія апеляційного господарського суду вважає, що першого відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_3 слід визнати недобросовісним набувачем, тобто таким, що знав чи міг знати, що придбаває нерухоме майно у особи, яка не мала права її відчужувати. А саме, як вбачається із рішення господарського суду Київської області по справі № 10/081-07 (т. 1 а.с. 17-21), ОСОБА_3 виступав в якості представника за довіреністю б/н від 10.01.2007 року товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»на ряду з директором цього ж товариства Сизонюком І.О., а тому він був обізнаний, що продаж був здійснений з порушенням законів, яким встановлювався порядок та законність укладення угоди купівлі-продажу № 1811/01 від 06.09.2004 року. Тим більше, що рішенням господарського суду Київської області у справі № 10/081-07 від 09.06.2008 року, підтриманим постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду та постановою Верховного Суду України, зазначений вище правочин визнаний таким, що порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної особи або юридичної особи, держави, незаконне заволодіння ним.
Крім того, недобросовісними можуть бути визнані особи, які законно заволоділи майном, але не розпорядилися ним відповідно до вимог закону або договору.
Тому, якщо припустити, що перший відповідач за первісним позовом придбав нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9 під розбирання у 2005 році законно, то виникає питання, чому станом 18.06.2009 року (коли був накладений арешт) перший відповідач не скористався своїм обов’язком по договору на приймання об’єкту купівлі-продажу у вигляді будівельних матеріалів, отриманих в результаті розбирання нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, вул. Шевченка 9.
Також, при визначенні добросовісності чи недобросовісності набувача, необхідно встановити обставини фактичної оплатності. Доказів, що підтверджують здійснення фактичної оплати між першим відповідачем та другим відповідачем за первісним позовом на умовах договору № 0812/05-1 від 09.12.2005 року не подано.
Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року, взагалі не надано оцінки за правилами ст. 388 Цивільного кодексу України.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що право власності на комплекс будівель і споруд по вул. Шевченка, 9 в с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області зареєстровано за ВАТ «Тікич», про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 593181 від 30.08.2004 року та лист КП ЧООБТІ № 78 від 09.09.2009 року (а.с. 118-121), а саме:
1. Адміністративна будівля з прибудовою - літера “А”;
2. Прохідна та пождепо –літера “Б”;
3. Майстерня та кузня –літера “В”;
4. КІП та А –літера “Г”;
5. Головний корпус з прибудовами –літера “Д”;
6. Турбінний цех –літера “Є”;
7. Котельня з прибудовами –літера “І”;
8. Електроцех КІП та А –літера “Ж”;
9. Цукровий склад № 1 –літера “З”;
10. Цукровий склад № 2 –літера “И”;
11. Цукровий склад (пакувальня) –літера “К”;
12. Склад мішкотари –літера “Л”;
13. Склад мазуту –літера “М”;
14. Сховище масла –літера “Н”;
15. Вагова - літера “П”;
16. Компресорна –літера “Р”;
17. Склад –літера “С”;
18. Будівля плотні – літера “Т”;
19. Баня –літера “У”;
20. Сховище масла –літера “Х”;
21. Газова піч –літера “Ц”;
22. Галерея - літера “ІІ”;
23. Огорожа –літера “1”;
24. Ворота –літера “2”;
Задовольняючи первісні позовні вимоги в повному обсязі, місцевий господарський суд не звернув увагу на той факт, що рішенням від 09.02.2010 року господарський суд Черкаської області у справі № 08/3140 позовні вимоги Червонокутської сільської ради задовольнив повністю, визнав за Червонокутською сільською радою право власності на нежитлову будівлю - баню, площею 127,2 кв.м., яка знаходиться по вул. Шевченка, 9 в с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області літ. «У»(згідно інвентаризаційної справи № 391 на нежитлові будівлі № 9 по вул. Шевченка, с. Червоний кут Жашківського району); зобов’язав роздрібно-виробниче підприємство ресторанного господарства м. Жашків, вул. Леніна 15А усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження визнаною будівлею, та звільнити приміщення, яке визнане законним і обґрунтованим Київським міжобласним апеляційним господарським судом в постанові від 13.05.2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Даний факт при винесенні оспорюваного рішення виключає задоволення позову в частині витребування у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та повернення у власність ВАТ «Тікич»приміщення бані літера «У».
Що стосується задоволення первісного позову в частині витребування у першого відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та повернення у власність ВАТ «Тікич»димової труби інв. № 56, димової труби інв. № 70, борова парокотельної інв. № 57, колегія апеляційного суду зазначає наступне.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.09.2009 року по справі № 16-07-11-05/482 позовні вимоги ВАТ «Тікич»задоволено, зобов’язано ТОВ «Рубіа»повернути на користь ВАТ «Тікич»димову трубу інв. № 56, димову трубу інв. № 70, боров парокотельної інв. № 57 та визнано право власності на вказане майно. Рішення місцевого суду залишено без змін постановою Вищого господарського суду від 07.04.2010 року.
Крім того, рішенням господарського суду Черкаської області від 29.12.2009 року у справі № 07-09/569, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду від 07.04.2010 року, зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, яке належить Відкритому акціонерному товариству "Тікич", зокрема, димової труби інв. № 56, димової труби інв. № 70, борова парокотельної інв. № 57.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору купівлі-продажу від 12.06.2008 року та акту прийому-передачі (т. 1 а.с. 49-50), димова труба цегляна, h=72 м інв. № 56 та боров парокотельної, S=60 м. кв. інв. № 57 були передані товариством з обмеженою відповідальністю «Рубіа»у власність фізичній особі підприємцю ОСОБА_3
Оскільки власник майна, яким є ВАТ «Тікич», що підтверджується матеріалами справи та зазначалося вище, може захистити своє право володіння, користування та розпорядження майном лише шляхом подання віндикаційного позову, то ВАТ «Тікич»правомірно звернувся з позовом про витребування майна, зокрема димової труби інв. № 56, борова парокотельної інв. № 57, до фізичної особи підприємця ОСОБА_3.
Першим відповідачем через канцелярію суду було подано договір оренди майна від 12.06.2009 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_3 в якості орендаря та товариством з обмеженою відповідальністю «Рубіа» (орендодавець), відповідно до якого предметом оренди виступають димова труба цегляна, h=72 м інв. № 56 та боров парокотельної, S=60 м. кв. інв. № 57. Однак даний документ апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки попереднім договором від 12.06.2008 року та акту прийому-передачі (т. 1 а.с. 49-50), димова труба цегляна, h=72 м інв. № 56 та боров парокотельної, S=60 м. кв. інв. № 57 були передані товариством з обмеженою відповідальністю «Рубіа»у власність фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, тому є незрозумілим передання цього ж майна в оренду тому ж контрагенту. Більш того, єдиним власником димової труби інв. № 56, димової труби інв. № 70, борова парокотельної інв. № 57 визнано ВАТ «Тікич».
З приводу витребування димової труби інв. № 70 з володіння першого та другого відповідачів по справі № 16/2017, колегія суддів апеляційного суду припиняє провадження в цій частині, оскільки рішенням господарського суду Черкаської області від 18.09.2009 року по справі № 16-07-11-05/482 зобов’язано ТОВ «Рубіа»повернути на користь ВАТ «Тікич»димову трубу інв. № 70. Тобто рішення з цього приводу прийнято судом рішення в іншій справі, відповідачі по справі № 16/2017 ніякого відношення до димової труби інв. № 70 не мають, і тому вони є неналежними відповідачами. Більш того ТОВ «Рубіа» була стороною договору купівлі продажу активів підприємства банкрута № 1411/00, предметом якого, зокрема і була димова труба інв. № 70, визнаного судом недійсним та застосовано наслідки недійсності правочину. Відповідачем за віндикаційним позовом може бути особа, яка не є стороною недійсного правочину.
встановлено, що останнім набувачем димової труби інв. № 70 є ТОВ «Рубіа». Оскільки предметом віндикаційного позову є майно, яке знаходиться у володінні останнього набувача, то позовні вимоги щодо витребування
Що стосується вимог первісного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння до другого відповідача, місцевий господарський суд встановив, що рішенням господарського суду Черкаської області від 14.10.2009 року по справі № 12/1308 вже було задоволено позов ВАТ «Тікич»до ТОВ «Укрпромтех»про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме:
1. Адміністративна будівля з прибудовою - літера «А»;
2. Прохідна та пождепо –літера «Б»;
3. Майстерня та кузня –літера «В»;
4. КІП та А –літера «Г»;
5. Головний корпус з прибудовами –літера «Д»;
6. Турбінний цех –літера «Є»;
7. Котельня з прибудовами –літера «І»;
8. Електроцех КІП та А –літера «Ж»;
9. Цукровий склад № 1 –літера «З»;
10. Цукровий склад № 2 –літера «И»;
11. Цукровий склад (пакувальня) –літера «К»;
12. Склад мішкотари –літера «Л»;
13. Склад мазуту –літера «М»;
14. Сховище масла –літера «Н»;
15. Вагова –літера «О»;
16. Вагова - літера «П»;
17. Компресорна –літера «Р»;
18. Склад –літера «С»;
19. Будівля плотні – літера «Т»;
20. Баня –літера «У»;
21. Тепло насос –літера «Ф»;
22. Сховище масла –літера «Х»;
23. Газова піч –літера «Ц»;
24. 3 ємності –літера «І»
25. 2 ємності
26. Галерея - літера «ІІ»;
27. Огорожа –літера «1»;
28. Ворота –літера «2».
Рішення по справі № 12/1308 від 14.10.2009 року залишено без змін постановою Вищого господарського суду від 21.12.2009 року.
Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Таким чином, провадження у справі за первісним позовом ВАТ «Тікич»до другого відповідача ТОВ «Укрпромтех»підлягає припиненню.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, смт. Літин підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року по справі № 16/2017 –скасуванню, з прийняттям нового рішення.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, керуючись ст. ст. 99, 101-105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, смт. Літин Вінницької області на рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року у справі № 16/2017 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року у справі № 16/2017 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким:
Позов ВАТ «Тікич»до першого відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.
Витребувати у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (22300, Вінницька область, смт. Літин, вул. Космонавтів, 18) об’єкти нерухомого майна –будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 9 с. Червоний кут, Жашківський район, Черкаська область, а саме:
1. Адміністративна будівля з прибудовою - літера “А”;
2. Прохідна та пождепо –літера “Б”;
3. Майстерня та кузня –літера “В”;
4. КІП та А –літера “Г”;
5. Головний корпус з прибудовами –літера “Д”;
6. Турбінний цех –літера “Є”;
7. Котельня з прибудовами –літера “І”;
8. Електроцех КІП та А –літера “Ж”;
9. Цукровий склад № 1 –літера “З”;
10. Цукровий склад № 2 –літера “И”;
11. Цукровий склад (пакувальня) –літера “К”;
12. Склад мішкотари –літера “Л”;
13. Склад мазуту –літера “М”;
14. Сховище масла –літера “Н”;
15. Вагова - літера “П”;
16. Компресорна –літера “Р”;
17. Склад –літера “С”;
18. Будівля плотні – літера “Т”;
19. Сховище масла –літера “Х”;
20. Газова піч –літера “Ц”;
21. Галерея - літера “ІІ”;
22. Огорожа –літера “1”;
23. Ворота –літера “2”;
24. Димова труба інв. № 56;
25. Боров парокотельної інв. № 57;
та повернути їх у власність відкритому акціонерному товаристу «Тікич»(ідентифікаційний код 00373623, Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут).
Відмовити в задоволенні первісного позову в частині витребування у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та повернення у власність ВАТ «Тікич»приміщення бані літера «У».
Провадження за позовом ВАТ «Тікич»в частині витребування у фізичної особи підприємця ОСОБА_3 димової труби інв. № 70 припинити.
Провадження у справі за позовом ВАТ «Тікич»до другого відповідача ТОВ «Укрпромтех» припинити.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
3. Матеріали справи № 16/2017 повернути господарському суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя: Яковлєв М. Л.
Судді:
Маляренко А. В.
Шкурдова Л. М.
Дата відправки 21.06.10
- Номер: 11-кс/774/18/17
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 16/2017
- Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ)
- Суддя: Яковлєв М.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.01.2017
- Дата етапу: 05.01.2017