КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

17.06.10                                                                      Справа №  16/2017

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Яковлєва М.Л. (доповідач по справі),

суддів:                              Шкурдова Л.М.,

Маляренко А.В.,

при секретарі судового засіданні – Лебедєвій С.В.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 17.06.2010 року у справі № 16/2017 (знаходиться в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, смт. Літин Вінницької області  на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року та рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року

по справі № 16/2017  (суддя  - Спаських Н.М.)

за позовом     відкритого акціонерного товариства «Тікич»,  с. Червоний Кут,

                       Жашківський район, Черкаська область

до                    1) фізичної особи –підприємця ОСОБА_3,

                       смт. Літин, Вінницька область

                       2) товариства з обмеженою  відповідальністю «Укрпромтех», м. Вишневе,

                       Києво-Святошинський район, Київська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіа», м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

про                  витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 10.08.2009 року порушив провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Тікич»,  с. Червоний Кут до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, смт. Літин та до товариства з обмеженою  відповідальністю «Укрпромтех», м. Вишневе за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіа», м. Вишневе про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До винесення рішення судом першої інстанції, відповідач звернувся до господарського суду Черкаської області в порядку ст. 60 ГПК України з зустрічною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Тікич»,  с. Червоний Кут та до товариства з обмеженою  відповідальністю «Укрпромтех», м. Вишневе за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіа», м. Вишневе про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою від 16.03.2010 року місцевий господарський суд зустрічну позовну заяву першого відповідача фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, смт. Літин повернув без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки предмет спору за зустрічним позовом не є взаємно пов’язаним із первісним.

Не погоджуючись з ухвалою, перший відповідач - фізична особа –підприємець ОСОБА_3, смт. Літин звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року по справі № 16/2017 та просить скасувати ухвалу зазначену ухвалу та прийняти зустрічну позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ВАТ «Тікич»про усунення перешкод в здійсненні права користування розпорядження майном для її спільного розгляду із первісним позовом в порядку ст. 60 ГПК України.

16.03.2010 року господарський суд Черкаської області прийняв рішення, яким позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший відповідач - фізична особа –підприємець ОСОБА_3, смт. Літин звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року по справі                       № 16/2017 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ВАТ «Тікич»відмовити повністю,  позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 за зустрічним позовом задовольнити.

Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.05.2010 року по справі № 16/2017 апеляційні скарги на рішення та ухвалу місцевого суду від 16.03.2010 року було прийнято до провадження, об’єднано в одне апеляційне провадження та призначено перегляд ухвали та рішення на 03.06.2010 року.

03.06.2010 року Київський міжобласний апеляційний господарський суд  ухвалою відклав судове засідання на 17.06.2010 року на підставі клопотання скаржника.

Відповідно до розпорядження заступника Голови палати від 14.06.2010 року у зв’язку з виробничою необхідністю та з метою дотримання строків розгляду справи, здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею –Яковлєвим М.Л., суддями –Маляренко А.В., Шкурдовою Л.М.

Ліквідатор ВАТ «Тікич»Юдицький О.В. проти вимог апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року про повернення зустрічної позовної заяви  заперечує з підстав, викладених у заперечення на апеляційну скаргу та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 без задоволення.

В судовому засіданні колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про роз’єднання розгляду апеляційних скарг на ухвалу та рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року, оскільки перегляд ухвали про повернення зустрічної позовної заяви та перегляд рішення в одному судовому засіданні значно ускладнить перегляд останніх.

Представники першого та другого відповідача, а також третьої особи в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за відсутністю першого та другого відповідача, а також третьої особи.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, виступ представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року по справі № 16/2017 підлягає задоволенню, а ухвала господарського  суду Черкаської області від 16.03.2010 року по справі   №  16/2017   – скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

 Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

 Як вбачається з матеріалів справи, позивач –відкрите акціонерне товариство «Тікич»в особі арбітражного керуючого ліквідатора Юдицького О.В., звернувся до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»з позовом витребувати у відповідачів об’єкти нерухомого майна –будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 9 с. Червоний кут, Жашківський район, Черкаська область, а саме:

1.   Адміністративна будівля з прибудовою - літера “А”;

2.   Прохідна та пождепо –літера “Б”;

3.   Майстерня та кузня –літера “В”;

4.   КІП та А –літера “Г”;

5.   Головний корпус з прибудовами –літера “Д”;

6.   Турбінний цех –літера “Є”;

7.   Котельня з прибудовами –літера “І”;

8.   Електроцех КІП та А –літера “Ж”;

9.   Цукровий склад № 1 –літера “З”;

10.  Цукровий склад № 2 –літера “И”;

11.  Цукровий склад (пакувальня) –літера “К”;

12.  Склад мішкотари –літера “Л”;

13.  Склад мазуту –літера “М”;

14.  Сховище масла –літера “Н”;

15.  Вагова  - літера “П”;

16.  Компресорна –літера “Р”;

17.  Склад –літера “С”;

18.  Будівля плотні – літера “Т”;

19.  Баня –літера “У”;

20.  Сховище масла –літера “Х”;

21.  Газова піч –літера “Ц”;

22.  Галерея -  літера “ІІ”;

23.  Огорожа –літера “1”;

24.  Ворота –літера “2”;

25. Димова труба інв. № 56;

26. Боров парокотельної інв. № 57;

27. Димова труба інв. №70.

До винесення рішення судом першої інстанції, відповідач звернувся до господарського суду Черкаської області в порядку ст. 60 ГПК України з зустрічною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Тікич»,  с. Червоний Кут та до товариства з обмеженою  відповідальністю «Укрпромтех», м. Вишневе за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіа», м. Вишневе про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном (т. 1 а.с. 130-134).

Ухвалою від 16.03.2010 року місцевий господарський суд зустрічну позовну заяву першого відповідача фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, смт. Літин повернув без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки предмет спору за зустрічним позовом не є взаємно пов’язаним із первісним. Ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви  місцевий суд обґрунтував тим, що предметом зустрічного позову є будівельні матеріали, а предметом позову ВАТ «Тікич»є нерухоме майно,  а тому зустрічний позов не є взаємо пов’язаний з первісним.

Однак, колегія апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного. Предметом зустрічної позовної заяви про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном є будівельні матеріали, з яких побудовані об’єкти нерухомого майна, які за первісним позовом просить повернути  позивач ВАТ «Тікич».

Так, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов’язаність зустрічного позову з первісним визначаються за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв’язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що задоволення зустрічного позову та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, тобто усунення перешкод у розбиранні перелічених вище об’єктів нерухомого майна, виключить задоволення первісного позову і навпаки, а тому висновок місцевого суду щодо того, що зустрічний та первісний позови не є пов’язаними є передчасним.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14  «Про судове рішення у цивільній справі»,  рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, смт. Літин підлягає задоволенню, ухвала господарського  суду Черкаської області від 16.03.2010 року по справі №  16/2017  –скасуванню.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, керуючись ст. ст. 99, 101-105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, смт. Літин Вінницької області  на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року у справі  №  16/2017  задовольнити.

2.   Ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 року у справі  №  16/2017  про повернення зустрічної позовної заяви фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, смт. Літин скасувати.

3.  Зустрічну позовну заяву фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, смт. Літин Вінницької області  до відкритого акціонерного товариства «Тікич», с. Червоний Кут та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех», м. Вишневе за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальності «Рубіа», м. Вишневе про усунення перешкод в здійснення права користування та розпорядження майном прийняти до провадження та розглянути разом з первісним позовом.

Постанова набирає законної сили  з дня її прийняття.

          Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                      Яковлєв М. Л.

Судді:

                                                                                                    Маляренко А. В.

                                                                                                    Шкурдова Л. М.

Дата відправки  21.06.10