КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
09.06.10 Справа № 13/191
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: (доповідач по справі),
суддів:
Чорногуза М. Г.
Фаловської І.М.
секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія»
на рішення господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 року
у справі № 13/191 (суддя Босий В.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія»(м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43)
до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
про стягнення 15 120,00 грн.
За участю представників: згідно з протоколом.
В С Т А Н О В И В :
09.10.2009 року ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 15 120,00 грн. несплаченої заборгованості по розрахунках за зобов’язаннями по Договору оренди від 11.05.2007 р.
Згідно з поданим доповненням до позову від 22.12.2009 р. №98511 позивачем було збільшено розмір позовних вимог до 17 454, 18 грн. у зв’язку зі збільшенням періоду прострочення сплати орендної плати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв’язку з достроковим розірванням укладеного між сторонами Договору оренди №НП-20/07 від 01.12.2006 р. TOB «Кременчуцька торгова гільдія»фактично надало в оренду відповідачу інше складське приміщення для збереження вивезеного майна з орендованого приміщення за Договором оренди №НП-20/07 від 01.12.2006 р. та Листом від 11.05.2007 р. вих. № 272/2 запропонувало ФОП ОСОБА_3 укласти Договір оренди підвального приміщення від 11.05.2007 року, проект якого у двох примірниках надіслано цінним листом на адресу відповідача. Однак, станом на дату звернення з позовом у даній справі відповіді на цю пропозицію від ФОП ОСОБА_3 позивачем не було отримано.
Оскільки з боку ФОП ОСОБА_3 не було скарг на неналежне зберігання її майна або на вчинення перешкод з боку TOB «Кременчуцька торгова гільдія»у доступі до цього майна, позови про його витребування із незаконного володіння також відповідачем не заявлялись, тому, на думку позивача, дані обставини свідчать про те, що ФОП ОСОБА_3 погодилась з запропонованими позивачем умовами Договору оренди приміщення від 11.05.2007 р.
За таких обставин позивач вважає, що між ним та відповідачем склалися договірні правовідносини, пов'язані з використанням приміщення під збереження переміщеного майна, тому TOB «Кременчуцька торгова гільдія»має право вимагати з відповідача оплату за оренду приміщення за період з 11.05.2007 р. по 31.01.2010 р. у сумі 17 454,18 грн.
Відповідач –ФОП ОСОБА_3 не погодилася з заявленими позовними вимогами у письмових запереченнях від 17.12.2009 р., посилаючись на відсутність підстав для стягнення орендної плати, оскільки Договір оренди підвального приміщення від 11.05.2007 р. між сторонами не укладався.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 року у справі № 13/191 за позовом ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія»до ФОП ОСОБА_3 в позові відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позивач не надав суду доказів отримання відповідачем від ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія»запропонованого проекту Договору оренди підвального приміщення від 11.05.2007 р. та доказів надання відповіді позивачу, а відтак за відсутності такої відповіді про прийняття пропозиції позивача, з огляду на норми ст. 174 ГК України та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, відсутні зобов’язання сплачувати орендну плату за вказаним Договором. Також в матеріалах справи відсутній підписаний сторонами Акт приймання-передачі приміщення.
Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія»подало апеляційну скаргу, в якій просить Рішення господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 р. у справі №13/191 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія»до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 17 454,18 грн. заборгованості за Договором оренди № НП -20/07 від 01.12.2006 р. задовольнити в повному обсязі.
У доводах апеляційного оскарження позивач наголошує на тому, що оскаржуване Рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
На думку скаржника, незважаючи на те, що сторонами не було підписано Договір оренди від 11.05.2007 року, ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія»вчинило фактичні дії щодо його виконання, які тривають і станом на теперішній час, а саме - надало пристосоване окреме приміщення для зберігання майна ФОП ОСОБА_3, куди це майно було переміщене і зберігається.
Позивач зазначає, що, порушуючи ч. 2 ст. 642 ЦК України, суд першої інстанції, не з’ясувавши характер спірних правовідносин, не дослідив тих обставин, що переміщенню майна ФОП ОСОБА_3 для зберігання у приміщеннях позивача передувало тривале листування.
На думку скаржника, місцевий господарський суд безпідставно не взяв до уваги у якості доказів Акти від 10.05.2007 р. та від 11.05.2007 р., якими зафіксовано передачу проекту Договору оренди від 11.05.2007 р. відповідачу, посилаючись на те, що вони складені та підписані виключно працівниками позивача, тобто заінтересованими особами. При цьому суд не перевірив, чи мали дійсно місце обставини, про які зазначено в названих Актах, не запитав думки відповідача стосовно цих документів і чи підтверджує ФОП ОСОБА_3 викладені в Актах факти. Скаржник вважає, що названі Акти не могли складатися іншими особами, окрім працівників позивача, зважаючи на специфіку цих документів.
Відповідач –ФОП ОСОБА_3 не погодилася з доводами апеляційного оскарження у письмових запереченнях від 26.05.2010 р., зазначивши, що підставою позовних вимог TOB «Кременчуцька торгова гільдія»є проект
Договору оренди підвального приміщення від 11.05.2007 року, який не був ні узгоджений, ні підписаний сторонами, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог. Акт приймання-передачі відповідачем також не підписувався.
До того ж, зауважує ФОП ОСОБА_3, 11.05.2007 року після самовільного зруйнування прибудови до торгівельного павільйону, яка використовувалася підприємцем у якості складу для зберігання товарно-матеріальних цінностей протягом п'яти років, працівниками ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія»була здійснена крадіжка великої партії взуття на суму близько 500 000,00 грн., у зв’язку з чим ФОП ОСОБА_3 неодноразово подавалися відповідні офіційні заяви до органів внутрішніх справ та органів прокуратури України.
Таким чином, відповідач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, Рішення господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 року у справі № 13/191 законним.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 26.04.2010 р. апеляційну скаргу Відкритого Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія»на Рішення господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 року у справі № 13/191 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 26.05.2010 р.
У судовому засіданні 26.05.2010 р. оголошено перерву до 09.06.2010 р.
У судовому засіданні 09.06.2010 р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, розглянувши справу, встановив таке.
01.12.2006 року між TOB «Кременчуцька торгова гільдія»(орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар, відповідач) було укладено Договір оренди № НП-20/07, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення розташоване в цілісному майновому комплексі Центрального ринку м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43 (т. 1, а.с. 16-17). Загальна площа приміщення 20,55 кв.м.
Термін оренди сторонами визначено до 30.06.2007 року (п. 2.2 Договору).
Згідно з Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.12.2006 р. до Договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2006 р., орендодавець передав орендарю у строкове користування нежитлове приміщення, яке складається з однієї кімнати, що розташована на першому поверсі Центрального ринку за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43 (т. 1, а.с. 18).
Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія»функцій замовника на реконструкцію будівлі центрального ринку (без прибудови) з надбудовою поверхів, будівництво торгової будівлі, реконструкцію торгових рядів та благоустрій території ринка по вул. Першотравневій , 43 в м. Кременчуці»від 26.12.2005 р. №1219 передано ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія»функції замовника на реконструкцію будівлі центрального ринку (без прибудови) з надбудовою двох поверхів, будівництва торгової будівлі, з урахуванням знесення приміщень вагової, холодильника і складських приміщень та реконструкцію торгових рядів з благоустроєм території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці (т. 1, а.с. 11).
Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 02.06.2006 р. №598 «Про надання згоди на демонтаж, списання та відшкодування вартості комунального майна центрального ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці», затвердженим Рішенням III сесії Кременчуцької міської ради V скликання від 22.06.2006 p., Комунальному підприємству «Міський ринок»надано згоду на демонтаж прибудови до будівлі центрального ринку, толочної, майданчиків по продажу господарчих товарів, тротуарної та дорожніх плит по вул. Першотравневій, 43 та списання їх з балансу у відповідності з діючим законодавством (т. 1, а.с. 12).
Висновком Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради від 16.08.2006 р. № 238 «На першу чергу робочого проекту реконструкції будівлі центрального ринку (без прибудови) з надбудовою двох поверхів, будівництво торгової будівлі, реконструкція торговельних рядів та благоустрій території ринку в м. Кременчуці, а саме: реконструкція торговельних рядів та благоустрій території ринку»рекомендовано до затвердження робочий проект, а саме: реконструкція торговельних рядів та благоустрій території ринку в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 43 (т.1, а.с. 14).
07.11.2006 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Кременчука було видано Дозвіл №ПО-Г-06 на виконання будівельних робіт з будівництва торгового павільйону на території центрального ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці (т.1, а.с. 15).
У зв'язку з проведенням реконструкції та будівельних робіт на підставі вищеназваних документів TOB «Кременчуцька торгова гільдія»Листом від 16.02.2007 року за вих. №114/2 запропонувало відповідачу - ФОП ОСОБА_3 звільнити зазначене приміщення у термін до 01.03.2007 року та повернути його власнику (т. 1, а.с. 19). Названий Лист був отриманий відповідачем 17.02.2007 року, що підтверджується підписом ОСОБА_3
Оскільки ФОП ОСОБА_3 не звільнила приміщення до вказаного терміну і наполягала у своєму Листі від 21.02.2007 року (т. 1, а.с. 21) на продовженні терміну оренди до кінця 2007 року, їй було надано новий термін для звільнення приміщення до 01.04.2007 року, про що було доведено до її відома Листом від 16.03.2007 р. за вих. № 161/2.
Проте, ФОП ОСОБА_3 продовжувала займати вищевказане приміщення, у зв’язку з чим Листом від 29.03.2007 року за вих. № 203/2 повторно було запропоновано звільнити приміщення в термін до 30.04.2007 року (т. 1, а.с. 22).
Враховуючи ігнорування відповідачем вищезазначених пропозицій, позивачем у Листі від 10.05.2007 року за вих. № 264/2 викладено прохання звільнити орендоване приміщення до 10.05.2007 р. та було запропоновано в оренду інше приміщення (т. 1, а.с. 23).
На підтвердження вручення даного Листа представнику ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_5 позивачем надано Акт від 10.05.2007 р. (т. 1, а.с. 24).
TOB «Кременчуцька торгова гільдія»Листом від 11.05.2007 р. за вих. № 266/2 попередило ФОП ОСОБА_3 про те, що у разі подальшого ігнорування вимог щодо звільнення приміщення, з метою безпечного виконання робіт, представники TOB «Кременчуцька торгова гільдія»будуть вимушені відкрити орендоване приміщення та перемістити будь-яке майно, що в ньому знаходиться до іншого приміщення (т. 1, а.с. 25).
На підтвердження вручення даного Листа представнику ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_5 позивачем надано Акт від 11.05.2007 р. (т. 1, а.с. 27).
Позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_3 вищевказаних вимог, 11.05.2007 року через необхідність термінового виконання аварійних робіт та з метою забезпечення безпечного виконання будівельних робіт у присутності представника відповідача ОСОБА_5 та за участю її працівників було переміщене все майно (за винятком того, що було повернуто одразу ОСОБА_5.) з орендованого приміщення та поміщене на зберігання до іншого, яке знаходиться в будівлі адміністративного будинку Центрального ринку. Про ці дії відповідача було додатково повідомлено цінними Листами від 11.05.2007 р. вих. № № 271/2, 272/2 (т. 1, а.с. 31, 33).
22.06.2007 року складено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта а саме: Реконструкції торговельних рядів та благоустрою території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці, який затверджено Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торговельних рядів та благоустрою території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці». від 22.06.2007 року № 622 (т.1, а.с. 35-38).
На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що з його боку були вжиті усі можливі заходи щодо захисту прав та інтересів відповідача у зв’язку з достроковим розірванням Договору оренди №НП-20/07 від 01.12.2006 р.
Звертаючись з позовом у даній справі, позивач вказує, що, оскільки TOB «Кременчуцька торгова гільдія»фактично надало відповідачу інше складське приміщення для збереження вивезеного вищеназваного майна, з можливістю вільного доступу, то між ним і ФОП ОСОБА_3 виникли взаємні зобов'язання, пов'язані з використанням цього приміщенням, забезпеченням збереження майна, і, відповідно, внесенням оплати за це використання. Тому, з метою належного упорядкування цих правовідносин та їх юридичного оформлення, відповідачу Листом від 11.05.2007 р. вих. № 272/2 було запропоновано укласти Договір оренди підвального приміщення від 11.05.2007 року, проект якого у двох примірниках надіслано цінним листом на адресу відповідача. Однак, жодної відповіді на цю пропозицію від ФОП ОСОБА_3 позивачем не отримано.
Оскільки з боку ФОП ОСОБА_3 не було скарг на неналежне зберігання її майна або на вчинення перешкод з боку TOB «Кременчуцька торгова гільдія»у доступі до цього майна, позови про його витребування із незаконного володіння також відповідачем не заявлялись, то, на думку позивача, дані обставини свідчать про те, що ФОП ОСОБА_3 погодилась з запропонованими позивачем умовами Договору оренди приміщення від 11.05.2007 р.
Тобто, позивач вважає, що між ним та відповідачем склалися договірні правовідносини, пов'язані з використанням приміщення під збереження переміщеного майна, тому TOB «Кременчуцька торгова гільдія»має право вимагати з відповідача оплату за оренду приміщення за період з 11.05.2007 р. по 31.01.2010 р. у сумі 17 454,18 грн.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_3 17 454,18 грн. заборгованості з орендної плати. Підставою позову позивач визначив невиконання відповідачем зобов'язань за Договором оренди від 11.05.2007 р. з посиланням на приписи статей 15, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України.
Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно зі статтею 794 названого Кодексу, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.
У відповідності ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.
Згідно положень ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час її апеляційного перегляду, позивач не надав доказів укладення Договору оренди підвального приміщення від 11.05.2007 року, тобто погодження сторонами спору у письмовій формі істотних умов, зазначених у ст. 180 ЦК України.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, надані ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія»Акти від 10.05.2007 року та від 11.05.2007 року не є належними доказами щодо підтвердження факту передачі проекту Договору оренди від 11.05.2007 р. ФОП ОСОБА_3, оскільки носять односторонній характер, а саме складені та підписані виключно працівниками ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», які є заінтересованими особами.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що, зважаючи на специфіку цих документів, названі Акти не могли складатися іншими особами, окрім працівників позивача, оскільки для забезпечення об’єктивності та надання названим документам доказової сили, вони повинні були складатися, зокрема, за участю представників державних органів, інших суб’єктів господарювання тощо.
Що стосується зауважень позивача про те, що суд першої інстанції не перевірив, чи мали дійсно місце обставини, про які зазначено в названих Актах, не запитав у відповідача чи підтверджує останній обставини, зафіксовані в Актах, то вони є необґрунтованими, оскільки за правилом статті 33 ГПК України тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
До того ж, у запереченнях на апеляційну скаргу від 26.05.2010 р. відповідач розцінює переміщення майна як крадіжку.
Твердження скаржника про наявність у відповідача зобов’язань по сплаті орендної плати у зв’язку з тим, що ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія»надало пристосоване окреме приміщення для зберігання майна ФОП ОСОБА_3, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки лише акт прийому-передачі приміщення та (або) сплата відповідачем орендних платежів можуть свідчити про наявність між сторонами правовідносин щодо оренди підвального приміщення.
Таким чином, за відсутності відповіді ФОП ОСОБА_3 про прийняття пропозиції та відповідного акта прийому-передачі приміщення, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність у відповідача зобов’язань по сплаті орендної плати за Договором оренди підвального приміщення від 11.05.2007 р.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що місцевим господарським судом у порушення ч. 2 ст. 642 ЦК України не з’ясовано характер спірних правовідносин та не досліджено листування.
Так, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного Рішення, господарський суд, вказавши обставини справи, зокрема, виклавши хронологію листування, встановив відсутність погодження відповідачем проекту Договору оренди від 11.05.2007 р.
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на те, що згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України слід вважати договір оренди укладеним на тій підставі, що відповідачем було вчинено дію, яка є прийняттям пропозиції укласти договір оренди (ч. 2 ст. 642 ЦК України).
Зазначена позиція спростовується приписами ч. 1 ст. 795 ЦК України, згідно з якою передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.
Акта про передачу позивачем відповідачу, як зазначено у позові, «іншого пристосованого підвального приміщення»позивач суду не надав.
Будь-яких погоджених документів із зазначенням місцезнаходження (адреси) і площі приміщення, яке, за посиланням позивача, використовує відповідач, матеріали справи також не містять.
Враховуючи те, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення орендної плати за Договором оренди підвального приміщення від 11.05.2007 р., який, як вірно встановлено судом першої інстанції, сторонами не укладався, то суд дійшов правильного висновку про те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права у зв’язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог.
При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що господарський суд не має права виходити за межі позовних вимог, зокрема змінювати підставу позову, оскільки стягнення з відповідача коштів за фактичне користування майном без укладення договору оренди не є предметом даного спору і може вирішуватися в іншому провадженні.
Також є помилковим твердження позивача щодо відсутності у представника ОСОБА_5 повноважень представника відповідача, оскільки нотаріально посвідчена довіреність від 07.03.2008 р. на бланку ВК №128384, видана ОСОБА_3 надає представнику ОСОБА_5 відповідні повноваження незалежно від посилання в довіреності на наявність у довірителя статусу підприємця.
Враховуючи вищевикладене, Рішення господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 року у справі № 13/191 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України та відповідає матеріалам справи, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
Залишити Рішення господарського суду Полтавської області від 25.02.2010 р. у справі № 13/191 без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія»без задоволення.
Головуючий суддя: Суховий В.Г.
Судді:
Чорногуз М. Г.
Фаловська І.М.
Дата відправки 21.06.10