КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
11.06.10 Справа № 05-11/3752
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сибіги О.М.,
суддів: Жук Г.А.,
Остапенка О.М.,
секретар судового засідання –Вітюк Р.В.,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.06.2010 року,
розглянувши апеляційні скарги Хацьківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення господарського суду Черкаської області від 09.04.2010 року
по справі № 05-11/3752 (суддя Швидкий В.А.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хацьки», с. Хацьки, Черкаська область
до Хацьківської сільської ради, с. Хацьки, Черкаська область
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_32., ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25., ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_8, ОСОБА_31,
комунальне підприємство «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»
про визнання права власності
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.04.2010 року по справі № 05-11/3752 позовні вимоги СТОВ «Хацьки»до Хацьківської сільської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_32, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_8, ОСОБА_31 задоволено повністю, визнано за позивачем право власності на нерухоме майно –житлові будинки з надвірними спорудами, що розташовані за адресами: Черкаська область, Черкаський район, с. Хацьки, вул. Ватутіна № № 1, 3, 7, 11, 20, 21, 29 та вул. Ювілейна, 1.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивач, як правонаступник КСП ім. Ватутіна, правомірно набув право власності на спірні будинки та обрав визначений законом спосіб захисту свого права.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Хацьківська сільська рада звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та припинити провадження у справі.
Крім того, не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкаської області від 09.04.2010 року треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2010 року з урахуванням п. 3 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»від 28.03.2002 року за № 04-5/366 розгляд вищезазначених апеляційних скарг було об’єднано в одне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін та третіх осіб.
Перед початком судового засідання від учасників апеляційного провадження клопотань щодо здійснення фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 81-1 ГПК України не подано.
В судовому засіданні, яке відбулось 11.06.2010 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі № 05-11/3752.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 09.04.2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі № 05-11/3752 –припиненню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Частиною 1 ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.10.2007 за позовом СТОВ «Хацьки»до КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»позовні вимоги було задоволено повністю: визнано за СТОВ «Хацьки»право власності на нерухоме майно –житлові будинки з надвірними спорудами, а саме: А1 жил. будинок, Б сарай, Д погріб, В вбиральня, № 1-3 огорожа, № 4 водоколонка за адресою: с. Хацьки Черкаського р-ну, вул. Ватутіна, 1; А1 жил. будинок., Б сарай, Д погріб, В вбиральня, № 1 - 3 огорожа, № 4 водоколонка за адресою: с. Хацьки Черкаського р-ну, вул. Ватутіна, 3; А1 жил. будинок, Б сарай, Д погріб, В вбиральня, № 1-3 огорожа, № 4 водоколонка за адресою: с. Хацьки Черкаського р-ну, вул. Ватутіна, 7; А1 жил. будинок, Б сарай, Д погріб, В вбиральня, № 1-3 огорожа, № 4 водоколонка за адресою: с. Хацьки Черкаського р-ну, вул. Ватутіна, 21; А 1 жил. будинок, Б сарай, В сарай, № 1-3 огорожа за адресою: с. Хацьки Черкаського р-ну, вул. Ювілейна, 1; А1 жил. будинок, Б сарай, Д погріб, В вбиральня, № 3 огорожа, № 4 водоколонка за адресою: с. Хацьки Черкаського р-ну, вул. Ватутіна, 11; А1 жил. будинок, Б, Д сараї, Г погріб, В вбиральня, № 3 огорожа за адресою: с. Хацьки Черкаського р-ну, вул. Ватутіна, 29; А1 жил. будинок, Б сарай, В погріб, Д вбиральня, № 1-4 огорожа за адресою: с. Хацьки Черкаського р-ну, вул. Ватутіна, 20.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_33 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою порядку ст. 107 ГПК України, в якій просив його скасувати, обґрунтовуючи скаргу тим, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та стосується його прав і обов'язків.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2009 року рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2007 року було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до місцевого господарського суду з підстав неповного з’ясування обставин справи.
При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.12.2009 року було замінено первісного відповідача –КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»на належного відповідача –Хацьківську сільську раду.
Також ухвалою місцевого господарського суду від 01.03.2010 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_32, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_8, ОСОБА_31
Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.04.2010 року по справі № 05-11/3752 позовні вимоги СТОВ «Хацьки»до Хацьківської сільської ради за участю вищезазначених третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про визнання права власності на спірне майно задоволено повністю.
При прийнятті вищевказаного рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач, як правонаступник КСП ім. Ватутіна, правомірно набув право власності на спірні будинки та обрав визначений законом спосіб захисту свого права, а приписи ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 21 ГПК України відносяться лише до сторін судового процесу і не стосуються третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а, отже, залучення до участі у справі таких третіх осіб не впливає на підсудність спору господарському суду.
Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні даного рішення господарським судом Черкаської області не було дотримано вказівок Вищого господарського суду України, що містяться в постанові суду касаційної інстанції від 22.09.2009 року, і які є обов’язковими при новому розгляді справи.
Так, при скасуванні рішення господарського суду Черкаської області від 11.10.2007 року судом касаційної інстанції в постанові від 22.09.2009 року було вказано, що при новому розгляді справи господарському суду належить вжити заходів щодо повного, всебічного, об’єктивного з’ясування обставин справи, дійсних прав та обов’язків сторін, визначити повне коло та правовий статус учасників цієї справи, і, залежно від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Проте, місцевий господарський суд при новому розгляді справи обмежився лише заміною відповідача та залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –фізичних осіб (власників спірного майна) без з’ясування правової природи спірних правовідносин.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, повторно розглядаючи справу та перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, не може погодитись з даними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, СТОВ «Хацьки»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Хацьківської сільської ради про визнання права власності на спірне майно.
В матеріалах справи містяться копії свідоцтв про право власності на спірне нерухоме майно, видані громадянам –фізичним особам: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та зареєстровані в органах Бюро технічної інвентаризації на підставі рішень Хацьківської сільської ради від 18.11.2009 року за № 31-6, № 31-4, № 31-9, № 31-5, № 31-8, № 31-2, № 31-3, № 31-7 (а. с. 55 –58, 68 –79 т. ІІ).
Крім того, КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»було надано суду копії інвентаризаційних справ № 44, № 49, № 63, № 65, № 68, № 70, № 73 на спірні будівлі, які було долучено судом до матеріалів справи, з яких вбачається, що власниками спірного нерухомого майна є відповідні фізичні особи.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, спір виник саме з приводу майна, що належить фізичним особам на праві власності, а тому позивач, вважаючи своє право порушеним, повинен звернутись з позовом до відповідних фізичних осіб, оскільки свідоцтва про право власності на спірні житлові будинки є чинними та ніким не скасовані.
Згідно з ч. 4 ст. 13 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності і господарювання.
Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 41 Основного закону та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право приватної власності є непорушним та ніхто не може бути позбавлений права власності, господарські суди не повинні розглядати спори, що стосуються права власності, без участі самих власників в якості сторін судового процесу.
Відповідно до положень ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а тому господарський суд позбавлений процесуального права здійснювати розгляд справи за участю фізичних осіб.
Таким чином, відповідний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства із залученням в якості відповідачів фізичних осіб –власників спірного майна.
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 15.03.2005 року по справі № 12/149-2033 та Вищий господарський суд України у своїх постановах від 24.06.2008 року по справі № 15/362 та від 21.12.2009 року по справі № 17/102 (вказані постанови знаходяться в матеріалах справи).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Господарським судом Черкаської області вищенаведені обставини враховано не було, що потягло за собою прийняття помилкового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, а тому рішення господарського суду Черкаської області від 09.04.2010 року слід скасувати, а провадження по справі № 05-11/3752 –припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга Хацьківської сільської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 09.04.2010 року підлягає задоволенню, а апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на вищезазначене рішення місцевого господарського суду підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 80, 99, 101 - 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Хацьківської сільської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 09.04.2010 року по справі № 05-11/3752 задовольнити повністю.
2. Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення
господарського суду Черкаської області від 09.04.2010 року по справі № 05-11/3752 задовольнити частково.
3. Рішення господарського суду Черкаської області від 09.04.2009 року по справі № 05-11/3752 скасувати та провадження у справі припинити.
4. Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати учасникам
апеляційного провадження.
5. Справу № 05-11/3752 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: Сибіга О. М.
Судді:
Жук Г. А.
Остапенко О.М.
Дата відправки 22.06.10