КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

22.06.10                                                                      Справа №  6692

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Рудченка С.Г. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Гаврилюк О.М

                                                  Мельника С. М.

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 22.06.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.04.2010 р.,

у справі              № 6692 (суддя Кучеренко О.І.),

за позовомфізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Черкаси,

дозакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. Донецьк,

простягнення 17 556, 00 грн. та усунення перешкод в користуванні частиною нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа –підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»про стягнення 17 556, 00 грн. та усунення перешкод в користуванні частиною нежитлового приміщення.

           Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.04.2010 р. у справі № 6692 матеріали позовної заяви фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 надіслані за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 04/05-10 від 04.05.2010 р. (вх. № 2-04/3/368/1366 від 26.05.2010 р.), в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та направити справу на розгляд до господарського суду Черкаської області.

    Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, оскільки місцевим господарським судом не були враховані приписи ст. 16 ГПК України про виключну підсудність та помилково направлені матеріали справи за підсудністю до господарського суду Донецької області.

 Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.05.2010 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 22.06.2010 р. за участю уповноважених представників сторін.

    Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.06.2010 р. змінено склад колегії суду у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючого судді Рудченка С.Г., суддів Гаврилюка О.М. та Мельника С.М.

           Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягаю задоволенню.

           Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі  XII ГПК України.

  Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Україні, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

  Надсилаючи матеріали позовної заяви за підсудністю до господарського суду Донецької області, керуючись ч. 2 ст. 15 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підсудний господарському суду Черкаської області, а тому не має правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду по суті.

  Територіальна підсудність справ господарському суду визначена ст. 15 ГПК України, зокрема ч. 2 передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

  Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»про стягнення заборгованості в розмірі 17 556, 00 грн., в тому числі 16 800, 00 грн. орендної плати за січень-березень 2010 року, 659, 40 грн. пені, 3 % річних у розмірі 96, 60 грн., усунення перешкод в користуванні частиною нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна, 18, а саме нежитлових приміщень, що позначені на технічному паспорті на нежитлове приміщення, складеного КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації»як: І-веранда. 1-коридор, 2-приміщення, 4-санвузол, 5-санвузол, 6-коридор, загальною площею 63,2 кв.м. шляхом виселення ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»з вказаних нежитлових приміщень та відшкодування у зв'язку з цим державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Місцевим судом вірно встановлено, що згідно вказаної в позовній заяві поштової адреси та реквізитів сторін за договором суборенди № 01/11-2 від 27.03.2009 р., юридичною адресою відповідача у справі - закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»є м Донецьк, вул. Університетська, 78.

Разом з тим, предметом даного спору є вимога про стягнення заборгованості по орендних платежах та вимога про повернення об'єкта оренди, пов'язані з виконанням договору суборенди нежитлового приміщення № 01/11-2 від 27.03.2009 р.

           За таких обставин, посилання позивача на застосування правил виключної підсудності відповідно до ст. 16 ГПК України, колегією апеляційного господарського суду відхиляються, оскільки на час подання позову відповідно до п. 8.2. договору суборенди нежитлового приміщення № 01/11-2 від 27.03.2009 р. між сторонами ще існували орендні правовідносини, а тому правила виключної підсудності не поширюються на позови, що виникають із зобов'язань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава тощо). До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Таким чином, місцевим господарським судом вірно були застосовані приписи ст. 17 ГПК України щодо надсилання матеріалів справи господарському суду Донецької області за підсудністю.

  Враховуючи вищенаведене, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.04.2010 р. не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Черкаської області від 28.04.2010 р. у справі № 6692 –залишенню без змін, справа № 6692 направленню на розгляд за підсудністю до господарського суду Донецької області.

  Керуючись ст. ст. 15, 17, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.04.2010 р залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.04.2010 р. у справі № 6692 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 6692 направити на розгляд за підсудністю до господарського суду Донецької області.          

Головуючий суддя:                                                                      Рудченко С.Г.

Судді:

                                                                                                    Гаврилюк О.М

                                                                                                    Мельник С. М.

Дата відправки  25.06.10