КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

17.06.10                                                                      Справа №  20/31

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Ткаченка  Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Лобань О.І.

                                                  Федорчук Р. В

секретар судового засідання  Вітюк Р.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 –дов. №141 від 08.02.2010р., представник

від відповідача: не з’явились

від третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Полтавської області від 01.04.2010р.

у справі №20/31 (суддя Киричук О.А.)

за позовом    ОСОБА_5

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплокомплект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача   ОСОБА_4

про                  визнання недійсними рішень загальних зборів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Теплокомплект»про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.03.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.04.2010р. по справі №20/31 позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ фірми „Теплокомплект”, оформлені протоколами №222 від 31.05.2007р., №223 від 31.06.2007р., №224 від 31.07.2007р., №225 від 31.08.2007р., №226 від 28.09.2007р., №227 від 31.10.2007р., №228 від 30.11.2007р., №229 від 29.12.2007р.  Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, третя особа звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 01.04.2010р. та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

На думку третьої особи, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 60 Закону України „Про господарські товариства”.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. скарга третьої особи прийнята до розгляду.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа підтримала вимоги своєї апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Протоколом зборів учасників ТОВ фірми „Теплокомплект” №222 від 31.05.2007р. підтверджується, що на відповідних зборах прийнято рішення про нарахування заробітної плати працівникам фірми за травень 2007р. (а.с. 20).

Протоколом зборів учасників ТОВ фірми „Теплокомплект” №223 від 31.06.2007р. підтверджується, що на відповідних зборах прийнято рішення про нарахування заробітної плати працівникам фірми за червень 2007р. (а.с. 21).

Протоколом зборів учасників ТОВ фірми „Теплокомплект” №224 від 31.07.2007р. підтверджується, що на відповідних зборах прийнято рішення про нарахування заробітної плати працівникам фірми за липень 2007р. (а.с. 22).

Протоколом зборів учасників ТОВ фірми „Теплокомплект” №225 від 31.08.2007р. підтверджується, що на відповідних зборах прийнято рішення про нарахування заробітної плати працівникам фірми за серпень 2007р. (а.с. 23).

Протоколом зборів учасників ТОВ фірми „Теплокомплект” №226 від 28.09.2007р. підтверджується, що на відповідних зборах прийнято рішення про нарахування заробітної плати працівникам фірми за вересень 2007р. (а.с. 24).

Протоколом зборів учасників ТОВ фірми „Теплокомплект” №227 від 31.10.2007р. підтверджується, що на відповідних зборах прийнято рішення про нарахування заробітної плати працівникам фірми за жовтень 2007р. (а.с. 25).

Протоколом зборів учасників ТОВ фірми „Теплокомплект” №228 від 30.11.2007р. підтверджується, що на відповідних зборах прийнято рішення про нарахування заробітної плати працівникам фірми за листопад 2007р. (а.с. 26).

Протоколом зборів учасників ТОВ фірми „Теплокомплект” №229 від 29.12.2007р. підтверджується, що на відповідних зборах прийнято рішення про нарахування заробітної плати працівникам фірми за грудень 2007р. (а.с. 27).

Як зазначає позивач, він не був повідомлений про проведення відповідних зборів, а відповідні збори проводилися за відсутності кворуму, що є підставою для визнання прийнятих на таких зборах рішень недійсними.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Полтавської області від 01.04.2010р. має бути залишене без змін з наступних підстав.

Протоколом зборів учасників ТОВ фірми „Теплокомплект” №54 від 05.08.1996р. підтверджується, що на відповідних зборах прийнято рішення про затвердження часток статутного фонду товариства між наступними його учасниками: ОСОБА_6 –20%, ОСОБА_4 –40% та ОСОБА_5 –40% (а.с. 19).

В п.п. «з»п. 4.2 Статуту ТОВ фірми „Теплокомплект” зазначено, що до компетенції зборів товариства належить визначення умов оплати праці працівників товариства (а.с. 14 зворот).

В п. 4.3 Статуту визначено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності не менше 2/3 голосів.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Протоколом зборів учасників ТОВ фірми „Теплокомплект” №222 від 31.05.2007р. підтверджується, що на відповідних зборах прийнято рішення про нарахування заробітної плати працівникам фірми за травень 2007р. (а.с. 20). В відповідному протоколі зазначено, що на відповідних зборах були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Протоколом зборів учасників ТОВ фірми „Теплокомплект” №223 від 31.06.2007р. підтверджується, що на відповідних зборах прийнято рішення про нарахування заробітної плати працівникам фірми за червень 2007р. (а.с. 21). В відповідному протоколі зазначено, що на відповідних зборах були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Протоколом зборів учасників ТОВ фірми „Теплокомплект” №224 від 31.07.2007р. підтверджується, що на відповідних зборах прийнято рішення про нарахування заробітної плати працівникам фірми за липень 2007р. (а.с. 22). В відповідному протоколі зазначено, що на відповідних зборах були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Протоколом зборів учасників ТОВ фірми „Теплокомплект” №225 від 31.08.2007р. підтверджується, що на відповідних зборах прийнято рішення про нарахування заробітної плати працівникам фірми за серпень 2007р. (а.с. 23). В відповідному протоколі зазначено, що на відповідних зборах були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Протоколом зборів учасників ТОВ фірми „Теплокомплект” №226 від 28.09.2007р. підтверджується, що на відповідних зборах прийнято рішення про нарахування заробітної плати працівникам фірми за вересень 2007р. (а.с. 24). В відповідному протоколі зазначено, що на відповідних зборах були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Протоколом зборів учасників ТОВ фірми „Теплокомплект” №227 від 31.10.2007р. підтверджується, що на відповідних зборах прийнято рішення про нарахування заробітної плати працівникам фірми за жовтень 2007р. (а.с. 25). В відповідному протоколі зазначено, що на відповідних зборах були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Протоколом зборів учасників ТОВ фірми „Теплокомплект” №228 від 30.11.2007р. підтверджується, що на відповідних зборах прийнято рішення про нарахування заробітної плати працівникам фірми за листопад 2007р. (а.с. 26). В відповідному протоколі зазначено, що на відповідних зборах були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Протоколом зборів учасників ТОВ фірми „Теплокомплект” №229 від 29.12.2007р. підтверджується, що на відповідних зборах прийнято рішення про нарахування заробітної плати працівникам фірми за грудень 2007р. (а.с. 27). В відповідному протоколі зазначено, що на відповідних зборах були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 08.12.2006р. звернувся до загальних зборів ТОВ фірми „Теплокомплект” з заявою про вихід з товариства (а.с. 37).

Таким чином, з грудня 2006р. ОСОБА_4 не є учасником товариства, а тому не мав права брати участь та голосувати на загальних зборах  від 31.05.2007р., 31.06.2007р., 31.07.2007р., 31.08.2007р., 28.09.2007р., 31.10.2007р., 30.11.2007р., 29.12.2007р.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваних рішень був відсутній кворум.  

В п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№13 від 24.10.2008р. зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене та оскільки на момент проведення оскаржуваних загальних зборів ОСОБА_4 не був учасником товариства і, відповідно, не мав права голосувати за прийняття тих чи інших рішень, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про правомірність позовних вимог.

В ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»зазначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів повідомлення позивача про проведення загальних  зборів від 31.05.2007р., 31.06.2007р., 31.07.2007р., 31.08.2007р., 28.09.2007р., 31.10.2007р., 30.11.2007р., 29.12.2007р. не надав, тим самим порушив права та охоронювальні законом інтереси позивача як учасника товариства, оскільки останній не міг взяти участі у відповідних зборах, підготуватися до них тощо. Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що присутність позивача на відповідних зборах могла істотно вплинути на результати прийняття оскаржуваних рішень, оскільки частка останнього становить 40% у статутному фонді товариства.      

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про безпідставність доводів третьої особи про недоведеність позивачем порушення його прав.

Посилання третьої особи на те, що оскаржувані рішення в цілому узгоджуються з вимогами чинного законодавства є необґрунтованим, оскільки під час проведення та підготовки відповідних зборів були порушені вимоги ст. ст. 60, 61 Закону України «Про господарські товариства».

Посилання третьої особи на заяву позивача від 27.10.2006р., протокол №221 від 30.07.2007р., наказ №49 від 13.11.2006р. не береться до уваги, оскільки звільнення позивача з посади голови правління не є доказом виключення його зі складу учасників товариства і в жодному разі не є підставою для порушення його прав як учасника товариства. Крім того, третьою особою необґрунтовано неможливість надання відповідних документів під час розгляду справи в суді першої інстанції, а відповідно до ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 01.04.2010р.  по справі №20/31 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст.  99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Полтавської області від 01.04.2010р. по справі №20/31 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 01.04.2010р. по справі №20/31 залишити без змін.

3.          Справу №20/31 повернути до господарського суду Полтавської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:

                                                                                                    Лобань О.І.

                                                                                                    Федорчук Р. В

Дата відправки  01.07.10