КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
22.06.10 Справа № 09/4321
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Фаловської І.М. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Чорногуза М. Г.
при секретарі судового засідання –Вітюку Р.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Близнюк О.А. –представник за дов. від 14.01.2010 року;
Сімаков Ю.ВФ. –представник за дов. № 671 від 18.06.2010 року;
від відповідача: не з’явились;
від третьої особи: П’ятін Є.В. –представник задов. 31.12.2009 року;
Бублієнко Р.Б. –представник за дов. від 31.12.2009 року;
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Універсал» на рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.2010 року,
у справі № 09/4321 (суддя Курченко Н.М.),
за позовом приватного підприємства «Універсал», м. Черкаси,
до фізичної особи –підприємця –ОСОБА_7, м. Тальне, Черкаська область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
селянське (фермерське) господарство «Дана», м. Тальне, Черкаська область,
про визнання наслідків неукладеного договору щодо проведення оцінки майна недійсним,
в с т а н о в и в :
Приватне підприємство «Універсал»(далі –ПП «Універсал», позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи –підприємця –ОСОБА_7 (далі –ФОП ОСОБА_7, відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - селянське (фермерське) господарство «Дана»про визнання наслідків неукладеного договору щодо проведення оцінки майна недійсним.
До прийняття рішення по справі позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати наслідки неукладеного договору щодо проведення оцінки майна від 18.10.2005 року з приватним підприємцем ОСОБА_7 та оцінку нежитлового приміщення зернового складу, загальною площею 660,7 кв.м., яке знаходиться по вул.Чехова, 5-6, м.Тальне, недійсними.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.03.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.05.2010 р. вказана апеляційна скарга прийнята до провадження та розгляд справи призначено за участю уповноважених представників сторін.
Відповідач та третя особа не скористалися наданим їм ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК України.
Представники позивача в судовому засіданні 22.06.2010 року подали заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 100 ГПК України. Дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги та повноваження представника позивача щодо здійснення відповідних дій, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
З поданої заяви вбачається, що остання підписана директором ПП «Універсал»ОСОБА_8 Однак, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14.02.2008 року у справі №22ц-365/2008р. встановлено, що рішенням зборів засновників ПП «Універсал»від 08.02.2001 року ОСОБА_8 виведено із складу засновників і звільнено з посади директора ПП «Універсал», а директором призначено ОСОБА_9 Вказане рішення загальних зборів в судових органах не оспорювалось.
Також ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2009 року по справі №22ц-132/2009р., в якій ОСОБА_8 брав участь як позивач, відмовлено ОСОБА_8 у встановленні факту перебування у трудових відносинах з ПП «Універсал»з 08.02.2001 року.
Рішенням Тальнівського районного суду від 31.07.2008 року відмовлено ОСОБА_8 у поновленні на посаді директора ПП «Універсал»через законне звільнення та пропущення строків звернення до суду.
Слід зазначити, що надана гр. ОСОБА_8 до суду копія довідки Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, в якій міститься інформація щодо перебування останнього на посаді керівника ПП «Універсал», спростовується зазначеними вище рішеннями. Крім цього, надана довідка не завірена належним чином, зокрема, не засвідчена печаткою підприємства.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що на момент подачі до апеляційного суду заяви про відмову від апеляційної скарги гр. ОСОБА_8 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх повноважень керівника ПП «Універсал».
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вирішила здійснити розгляд справи у відсутності представника відповідача, оскільки визнала, що матеріали справи містять достатньо доказів для здійснення апеляційного перегляду рішення, а також вважає, що послідуючі відкладення призведуть до затягування розгляду справи № 09/4321.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Україні, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вірно встановлено господарським судом Черкаської області та підтверджується матеріалами справи, ПП «Універсал»зареєстровано розпорядженням №279 від 23.11.1993 року за адресою: м. Тальне, вул. Чехова, 5б. ПП «Універсал»створено громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою організації та будівництва цегельно-черепичного заводу, виробництва будівельних матеріалів, виготовлення різного обладнання, тощо (т.1 а.с.61-65).
18.10.2005 року між ПП «Універсал»в особі директора ОСОБА_8 (замовник по договору) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7, що діяв на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №3618/05 від 03.05.2005 року (експерт по договору) був укладений договір на проведення експертної оцінки комори для зерна по вул.Чехова,5-б у місті Тальне.
25.10.2005 року сторони склали акт прийому-передачі робіт по експертній оцінці, згідно з яким експерт передав, а замовник прийняв виконаний згідно договору від 18.10.2005 року звіт про проведення робіт по експертній оцінці комори для зерна, вартість робіт по оцінці майна сплачена повністю в сумі 500,00 грн. (т.1 а.с.149).
Даною експертною оцінкою була визначена ринкова вартість нерухомого майна, а саме, нежитлової будівлі, зернового складу, загальною площею 660,7 кв.м, що належить ПП «Універсал»на підставі рішення Тальнівського районного суду від 04.11.2005 року, зареєстрованого в Уманському виробничому підрозділі Черкаського ОБТІ за №102 в книзі за №1.
22.12.2005 року був укладений договір іпотеки між ПП «Універсал»та СФГ «Дана». Згідно договору іпотеки позивач (за договором - іпотекодавець) забезпечує вимогу СФГ «Дана»(за договором –іпотекодержатель), що випливає з угоди про поворотну фінансову допомогу від 08.08.2005 року (т.1 а.с.8).
Позивач, в особі директора ПП «Універсал»ОСОБА_9 звернувся до суду, вважаючи, що така оцінка майна була проведена неправомірно за замовленням гр. ОСОБА_8, в зв’язку з чим позивач просить визнати проведення оцінки майна від 18.10.2005 року недійсною.
Однак, колегія суддів дослідивши обставини справи, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ПП «Універсал», виходячи з наступного.
З матеріалів справи та наявних копій рішень судів, на які посилається позивач, в особі ОСОБА_9, вбачається, що між засновниками приватного підприємства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тривалий час існує спір з приводу управління ПП «Універсал».
Договір на проведення експертної оцінки майна від 18.10.2005 року від ПП «Універсал» був підписаний ОСОБА_8, позовна заява від ПП «Універсал»підписана ОСОБА_9
Із офіційної інформації державного реєстратора Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області від 07.12.2009 року №128 вбачається, що засновники ПП «Універсал»ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подавали картки форми №4 на зміну відомостей про керівників цього підприємства, зокрема: 13.12.2007 року відповідну картку форми №4 на зміну відомостей про керівника подав ОСОБА_9, згідно з якою керівником ПП «Універсал»зазначений ОСОБА_9, відповідно, державним реєстратором до відомостей про керівника внесений запис до ЄДР.
07.10.2008 року по пошті від ПП «Універсал»в особі ОСОБА_8 державним реєстратором було отримано реєстраційну картку форми №4 з нотаріально посвідченим підписом про зміну керівника та доданим супровідним листом за підписом ОСОБА_8, де було зазначено, що 18.09.2008 року проведені збори засновників та змінено керівника з ОСОБА_9 на ОСОБА_8 На підставі поданої реєстраційної картки був внесений відповідний запис до ЄДР (т.4 а.с.26).
Таким чином, до 13.12.2007 року в ЄДР керівником підприємства значився ОСОБА_8
Враховуючи обставини справи, при встановленні особи, уповноваженої представляти ПП «Універсал»у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, а також позовні заяви, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд правомірно посилається в оскаржуваному рішенні на закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 року.
Відповідно до ст. 17 даного закону в Єдиному державному реєстрі, у тому числі, містяться такі відомості щодо юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.
Згідно частин 1, 2 статті 18 вказаного закону встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що станом на дату підписання договору на проведення експертної оцінки майна позивача (18.10.2005 року) керівником ПП «Універсал»згідно даних ЄДР значився ОСОБА_8
Договір поворотної фінансової допомоги, на забезпечення якого був укладений договір іпотеки, для якого проводилась оцінка нежитлового приміщення (комори для зерна) по вул.Чехова,5б у місті Тальне, був предметом спору у господарській справі №02/215 за позовом ПП «Універсал» до СФГ «Дана»про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 08.08.2005 року, договору іпотеки від 22.12.2005 року, договору застави від 22.12.2005 року, з підстав підписання вказаних договорів зі сторони ПП «Універсал»не уповноваженою на це особою - ОСОБА_8 Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.04.2008 року, яке набрало законної сили 07.10.2008 року, у справі №02/215 ПП «Універсал»відмовлено у позові повністю (т.3 а.с.74-77).
Таким чином, доводи позивача стосовно відсутності повноважень у ОСОБА_8 замовляти оцінку майна ПП «Універсал», відсутності права позивача на майно не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищенаведеним судовим рішенням.
Згідно положень п. 7,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9, на які посилається позивач, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме, на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.
Договір, на підставі якого проведена оцінка майна, позивач, в особі директора ОСОБА_9, вважає неукладеним в силу відсутності у ньому окремих істотних умов для цього договору. Тому, на його думку, виконана оцінювачем оцінка майна є недійсною.
Слід зазначити, що відносини пов’язані з оцінкою майна регулюються законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»від 12.07.2001 року.
Апеляційним судом встановлено, що у договорі, на підставі якого проводилась оцінка майна, відсутні окремі істотні умови договору на проведення оцінки майна, передбачені законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», зокрема, у договорі не вказана мета, з якою проводиться оцінка, не зазначені умови забезпечення конфіденційності результатів оцінки, інформації, використаної під час її виконання.
Однак, дані обставини не мають значення при вирішенні спору, оскільки, мета оцінки майна зазначена у звіті експерта, договір виконаний обома сторонами, замовником прийнятий без зауважень звіт про експертну оцінку майна, звіт оцінювача використаний при укладенні нотаріально посвідченого договору іпотеки, за роботу проведена повна оплата.
Підстави для визнання недійсними результатів оцінки майна та самої оцінки, визначені спеціальним законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»і їх перелік суд вважає вичерпним. Так, згідно даного закону результати оцінки майна, проведеної з порушеннями обмежень, зазначених у даній статті, визнаються недійсними та підлягають обов'язковому скасуванню. Оцінка майна у випадках її обов'язкового проведення, зазначених у статті 7 цього закону, виконана не суб'єктами оціночної діяльності, визнається недійсною.
Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному господарському суді позивач не надав належних доказів, які б могли підтвердити обмеження відповідача щодо проведення ним оцінки майна.
В свою чергу, апеляційним судом було встановлено, що відповідач є суб'єктом оціночної діяльності в розумінні ст.5 закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», на дату укладення договору та проведення оцінки майна позивача відповідач мав сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №3618/05, виданий Фондом державного майна України від 03.06.2005 року зі строком дії до 03.06.2008 року.
Основні положення стосовно звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) визначені ст.12 закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Так, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Колегією суддів встановлено, що спірна експертна оцінка майна проводилась відповідачем, як суб'єктом оціночної діяльності, на підставі договору, оцінка проводилась не для мети продажу об'єкта, а з метою визначення ринкової вартості майна для забезпечення виконання грошових зобов'язань по договору фінансової допомоги. Звіт відповідача за результатами оцінки майна є результатом практичної діяльності оцінювача з визначеного питання і за вищенаведених обставин не є обов'язковим для виконання учасниками правовідносин.
Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог про визнання наслідків неукладеного договору щодо проведення оцінки майна недійсним, оскільки позивачем не було подано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. 34 ГПК України, які б підтвердили його позовні вимоги.
Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного суду, на підставі наявних в справі матеріалів та отриманих від сторін в процесі апеляційного провадження пояснень, прийшла до висновку, що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив подані сторонами докази у їх сукупності з матеріалами справи, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке повністю відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу апеляційної скарги приватного підприємства «Універсал»на рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.2010 року у справі № 09/4321 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 31.03.2010 року у справі № 09/4321 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Фаловська І.М.
Судді:
Агрикова О.В.
Чорногуз М. Г.
Дата відправки