Справа № 2а-405/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Діденко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 19 березня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 12.6 “г” ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав позивач просив визнати дії працівника ДАІ протиправними та скасувати постанову.
В судове засідання позивач не з’явився – надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.
Суд вважає можливим, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, розглянути справу за відсутності відповідача.
Вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 19 березня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 19 березня 2010 року о 15.04 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ (26 км.), керуючи транспортним засобом “Деу Ланос”, номерний знак – НОМЕР_1, на ділянці дороги, яка відноситься до категорій інших доріг, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 112 км./год., перевищивши допустиму на 22 км., чим порушив вимоги п. 12.6 “г” ПДР України (а.с. 4). Швидкість вимірювалась приладом “Візир” № 0812340. Відомостей про свідків протокол не містить.
На підставі постанови серії ВТ № 102948 року від 19 березня 2010 року інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення – штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с. 5).
Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»), якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ст. 9 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).
Для використання приладу «Візир» та фіксування ним швидкості транспортного засобу необхідне втручання працівника ДАІ. Суд не має відомостей про те, як був налаштований цей прилад під час вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та який був обраний тип цілі. Також відсутні докази того, що «Візир» пройшов повірку або метрологічну атестацію, а працівник ДПС, який склав протокол, допущений до роботи зі спеціальними технічними засобами.
За таких обставин суд не може прийняти зазначені в протоколі та постанові показання цього приладу, як достовірно встановлені дані про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1
З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
Ці порушення потягли неповне з’ясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.
Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи – дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Це унеможливило належне виконання інспектором ДПС вимог ч. 1 ст. 280 КУпАП.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження – на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті об’єктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.
Враховуючи наведене суд визнає, що ОСОБА_1 не може нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що наступає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.
Неналежні дії відповідача при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення суд визнає протиправними, такими, що потягли безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За вказаних обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП) – закриттю.
Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,
ст.ст. 2, 7 – 12, 69 – 72, 94, 104, 159 – 161, 163, 254 КАС України,
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Дії інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 щодо неналежних складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 визнати протиправними.
Постанову серії ВТ № 102948 від 19 березня 2010 року інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана – судове рішення набирає сили після закінчення цього строку.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: Т.А. Марків