Справа  № 2-а-371/2010

ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року                                                                                   м. Кам’янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді – Прилуцького В.О.

                         при секретарі –  Степановій Н.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення ст. інспектора ДПС Кам’янського ВДАІ УДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області, Мілевського Мирослава Євгенійовича від 11.07.2010 р. серії СА за № 159699,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою ст. інспектора ДПС Кам’янського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл. Мілевського М.Є. від 11.07.2010 р. серії СА за № 159699  на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі його несплати у встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП органами державної виконавчої служби з нього буде стягнуто подвійний штраф у розмірі 510 ( п’ятсот десять) грн. В постанові зазначено, що 11.07.2010 р. в м. Кам’янка по вул. Гоголя о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1  керував автомобілем «ВАЗ-21063», д. н. НОМЕР_1  та не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 “Рух заборонено” ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно керував автомобілем марки « ВАЗ – 21063 », д. н. НОМЕР_1 11 липня 2010 року в м. Кам’янка о 09 годині 55 хвилин по вул. Гоголя, але вимоги знака 3.1 “Рух заборонено” ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП не порушував. Згідно пояснень ОСОБА_1 рух та зупинка в зоні дії знаку була вимушеною і пов’язана з тим, що рухаючись на автомобілі він відчув підозрілі звуки, які надходили з відділу двигуна та зробив вимушену зупинку в зоні дії знаку щоб перевірити технічний стан автомобіля, включивши при цьому аварійний сигнал зупинки. Тим самим виконав п.9.9 ПДР України згідно яких аварійна сигналізація повинна бути вімкнена в разі вимушеної зупинки і виконав усі необхідні дії для усунення небезпеки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

    Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.  

    Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою  ст. інспектора ДПС Кам’янського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл. Мілевського М.Є. від 11.07.2010 р. серії СА за № 159699 стосовно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 11.07.2010 р в м. Кам’янка по вул. Гоголя о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ –21063», д. н. НОМЕР_1, та не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 “Рух заборонено” ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом , але вчинена в стані крайньої необхідності. Також ОСОБА_1 зазначив, що виконав усі дії для усунення небезпеки, яка могла б статися при виході двигуна з ладу. Тобто його проступок був крайньою необхідністю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанова від 11.07.2010 р. серії СА за № 159699 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.161–163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення  ст. інспектора ДПС Кам’янського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл. Мілевського Мирослава Євгеновича  від 11.07.2010 р. серії СА за № 159699 – задовольнити.

Постанову ст. інспектора ДПС Кам’янського ВДАІ УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл. Мілевського Мирослава Євгеновича від 11.07.2010 р. серії СА за № 159699  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: