Справа № 2-а-423/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2010 року м. Кам’янка
Кам'янський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді – Прилуцького В.О.
при секретарі – Степановій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Смілянської роти ДПС Сокуренка І.П. від 09.08.2010 р. серії СА за № 073294,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ УМВС України в Черкаській обл. про оскарження постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Смілянської роти ДПС Сокуренка І.П. від 09.08.2010 р. серії СА за № 073294 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що 09.08.2010 р. о 08 год. 05 хв. в м. Кам’янка по вул. Леніна ОСОБА_1 керував втомобілем «ВАЗ-2106», д. н. НОМЕР_1, без реєстраційного технічного паспорту на автомобіль, який залишив вдома, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що керуючи власним автомобілем в зазначений в постанові час і день, він терміново виїхав з двору свого помешкання на належному його автомобілі та на вул. Леніна в м. Кам’янка був зупинений працівником ДПС, який запропонував пред’явити необхідні документи водія. Так як автомобілем має право керувати його син, то технічний паспорт постійно знаходився в салоні автомобіля. Будучи впевненим, що означений документ на місці, не перевіривши його наявності він виїхав із двору. Він запропонував залишити автомобіль на місці та привезти технічний паспорт із дому та обмежитись щодо нього усним зауваженням. Проте інспектор ДАІ склав за даним фактом відповідний адмінпротокол, виніс постанову та наклав адмінстягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн., не врахувавши при цьому на думку позивача те, що умислу на порушення Правил дорожнього руху України він не мав, є інвалідом 3 групи загального захворювання, отримує невелику пенсію, за місцем проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить до задоволення.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 09.08.2010 р. о 08 год. 05 хв. в м. Кам’янка по вул. Леніна ОСОБА_1 керував втомобілем «ВАЗ-2106», д. н. НОМЕР_1, без реєстраційного технічного паспорту на автомобіль, який залишив вдома, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. По даному факту було складено адміністративний протокол від 09.08.2010 р. серія СА 1 за № 086772 та винесено постанову від 09.08.2010 р. серії СА за № 073294 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності і накладений на нього штраф в розмірі 425 грн.
Суд вважає, що інспектор ДПС Смілянської роти ДПС відповідно до вимог Правил дорожнього руху України правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Однак, на думку суду, при прийнятті рішення вказаним інспектором не були враховані обставини, що зазначені в ст. 33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що позивач умислу на порушення Правил дорожнього руху України не мав, є інвалідом 3 групи загального захворювання, отримує невелику пенсію, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, ст. ст. 9, 22, 33, п. 4 ст. 293 КУпАП, керуючись ст. 11, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Черкаській обл. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Смілянської роти ДПС Сокуренка І.П. від 09.08.2010 р. серії СА за № 073294 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Смілянської роти ДПС Сокуренка І.П. від 09.08.2010 р. серії СА за № 073294 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та за малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: