АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2093-2010 год Председательствующий
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины в 1 инстанции: Протасова М.В.
Докладчик: Кулагина В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 августа 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитника ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Шамардина А.В., который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 22 апреля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, служителя церкви «Святых Первоверховных апостолов Петра и Павла» в гор.Донецке, проживающего: АДРЕСА_1, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, со стадии предварительного рассмотрения дела в порядке ст.249-1 УПК Украины возвращено прокурору Донецкой области для устранения выявленных нарушений закона.
Постановлением суда установлено, что органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он 25 октября 2009 года примерно в 18 часов 50 мин. в темное время суток, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Киа Соренто», р/н НОМЕР_1, во время движения по технологической автодороге «Канал «Северский Донец - Донбасс» со стороны гор.Часов Яр в направлении автодороги «Киев-Харьков-Довжанское» в Артёмовском районе донецкой области, действуя неосторожно, проявив преступную самонадеянность, в нарушение требований п.п.1.5, 2.3., 13.3 Правил дорожного движения Украины, не выбрал безопасный боковой интервал при разъезде со встречным автомобилем марки «ВАЗ-2108» р/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6, который в свою очередь в нарушение п.п. 1.5, 2.3 (б), 13.3 ПДД, не принял путём выбора безопасного интервала относительно границ проезжей части автодороги, вследствие чего в районе расположения ЛЭП № Л2164 вдоль указанной автодороги произошло столкновение передними левыми частями указанных транспортных средств, что причинило средней тяжести телесные повреждения пассажиру автомобиля «ВАЗ-2108» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7, а также пассажирам автомобиля «Киа Соренто», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а также повлекло смерть водителя автомобиля «ВАЗ-2108» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6
Возвращая дело прокурору Донецкой области для устранения выявленных нарушений закона, суд указал на то, что, квалифицируя действия ОСОБА_5 по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее смерть потерпевшего, следователь не указал квалифицирующий признак - причинение потерпевшим средней тяжести телесных повреждений. При квалификации действий ОСОБА_5 следователь указал, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК Украины, по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, тогда как в той же части, при квалификации действий обвиняемого, указано, что он совершил преступление своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушений требований п.п. 1.5, 2.3 (б), 13.3 Правил дорожного движения Украины, то есть нарушения правил безопасности дорожного движения, а не эксплуатации транспорта. В нарушение требований ст.223 ч.4 УПК Украины в резолютивной части обвинительною заключения следователь изложил заключения судебно-медицинской и судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертиз, которые являются доказательствами, собранными по делу, и в соответствие с ч.2 ст.223 УПК Украины должны указываться в описательной части обвинительного заключения. Кроме того, в приложении к копии обвинительного заключения, которая подлежит вручению обвиняемому, в нарушение требований ст. 254 ч.1 УПК Украины указаны адреса лиц (потерпевших и их представителей), подлежащих вызову в судебное заседание.
В апелляции прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в Артемовский горрайонный суд для рассмотрения по существу. Мотивируя свою просьбу, прокурор указывает на то, что факт наличия последствий преступления в виде причинения телесных повреждений средней степени тяжести изложен и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, однако данные последствия не являются квалифицирующим признаком ч.2 ст. 286 УК Украины, поскольку для квалификации по указанной части статьи 286 УК Украины необходимо наступление последствий в виде тяжких телесных повреждений, либо смерти потерпевшего. Также, факт наличия, либо отсутствия нарушений, допущенных при эксплуатации транспорта, при наличии установленного факта нарушения обвиняемым правил безопасности дорожного движения не влияет на квалификацию действий обвиняемого, а формулировка предъявленного обвинения при наличии необходимости может быть изменена как прокурором в ходе судебного следствия - в порядке ст. 277 УПК Украины, так и судом при вынесении приговора. Ссылка следователя на заключение эксперта в резолютивной части обвинительного заключения, не может быть признана необоснованной, поскольку вывод о совершении преступления в сфере обеспечения безопасности движения не может быть сделан иным образом, кроме как со ссылкой на соответствующие заключения эксперта. Кроме того, уголовно - процессуальное законодательство Украины не предусматривает направление вместе с уголовным делом в суд как копий обвинительных заключений, так и копий приложений к обвинительному заключению, в связи с чем ссылка суда на нарушение ч.1 ст.254 УПК Украины безосновательна.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, подсудимого ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_7, которые возражали против удовлетворения апелляции, потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые полагались на усмотрение суда, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, постановление суда отмене, а дело – направлению на новое судебного рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.249-1 УПК Украины основанием для возвращения дела прокурору со стадии предварительного рассмотрения является установление существенных нарушений им требований ст.ст.228-232 УПК при проверке дела с обвинительным заключением, при принятии по нему решений и при направлении дела в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.2008 года №6 «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции», существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, правильность которого обязан проверить прокурор, следует считать такие нарушения требований ст.ст.223,224 УПК, которые исключают возможность осуществления обвиняемым своей защиты и возможность принятия судом законного решения по делу с учетом такого обвинительного заключения.
Обстоятельства, на которые ссылается суд, возвращая дело прокурору на основании ст.249-1 УПК Украины, не препятствуют обвиняемому осуществлять свою защиту и не препятствуют суду принять законное решение по делу, а, следовательно, у суда не было оснований возвращать дело прокурору со стадии предварительного рассмотрения для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 22 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Судьи