АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1845 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Малеваный Ю.М.
Категория: ст. ст. 286 ч. 2 Докладчик: Кондаков Г.В.
135 ч. 3 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
10 августа 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Естениной В.В.
судей Кондакова Г.В.,
Кленцаря В.Б.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
потерпевших ОСОБА_3,
ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, потерпевших и осужденного ОСОБА_6 на приговор Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 8 апреля 2010 г., которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, не судимый
осужден:
-по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;
-по ст. 135 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_6 определено к отбытию – 4 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
ОСОБА_6 осужден и признан виновным в том, что 9 марта 2009 г., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки «ЗАЗ ДЭУ Т-13110» с государственным регистрационным номером «НОМЕР_1», двигался по ул. Советской в с. Благодатное, Артёмовского района Донецкой области. В нарушение требований п.п. 1.5; 10.1; 12.2; 12.3 «Правил дорожного движения», ОСОБА_6 проезжая д. 57 по указанной улице не принял мер к снижению скорости, в результате выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешеходов Демидова и ОСОБА_3.
В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_6, потерпевший ОСОБА_7 был смертельно травмирован и скончался на месте события, а потерпевшему ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Прокурор оспаривает законность постановленного приговора. В апелляции просит его отменить. Постановить новый, в соответствии с которым указать в приговоре, что состояние алкогольного опьянения – отягчает наказание, а не вину. Кроме того, считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак – «нарушение правил эксплуатации транспорта», поскольку таковой не усматривается в действиях осужденного.
Осужденный, а также потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в апелляциях просят приговор изменить. Применить основания ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания. Ссылаются на то, что суд не принял во внимание при назначении наказания их позицию не связанную с назначением ОСОБА_6 реального наказания, что тот раскаялся, в полном объеме возместил им ущерб и продолжает оказывать материальную помощь, что свою позицию не изменял на стадии досудебного и судебного следствия, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагают, что этих данных достаточно для того, чтобы не лишать ОСОБА_6 свободы. Сам осужденный, кроме того, просит не лишать его права управления транспортными средствами.
Заслушав судью-докладчика, осужденного и потерпевших, просивших смягчить наказание, мнение прокурора о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Орган досудебного следствия и суд первой инстанции пришли к выводу о необходимости квалификации действий ОСОБА_6 по ст. 286 ч. 2 УК, поскольку тот нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Вместе с тем, с объективной стороны данного закона, нарушение правил эксплуатации заключается в несоблюдении водителем технических условий эксплуатации, нарушении порядка перевозки пассажиров, неправильного закрепления груза и пр.
Данные обстоятельства при совершении ОСОБА_6 преступления не были установлены. С учетом этого указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Обсуждая доводы осужденного и потерпевших о назначении судом строгого наказания, коллегия не нашла их убедительными.
Согласно требованиям ст. 75 УК, если суд при назначении наказания, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела придёт к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.
Как видно из приговора, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному в достаточной степени принял во внимание, степень тяжести совершенного им преступления, что от его действия наступили тяжкие последствия в виде смерти и причинении средней степени тяжести телесных повреждений. Приняты судом во внимание данные о личности осужденного, что тот по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, в полном объеме возместил потерпевшим причиненный ущерб и продолжает оказывать им помощь, что чистосердечно раскаялся. Эти данные суд обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих его наказание. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения признал в качестве обстоятельства его отягчающего.
При такой совокупности данных приведенных в мотивировочной части приговора, коллегия судей не может согласиться с доводами осужденного, потерпевших о строгости наказания и считает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и что такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому коллегия судей не нашла оснований для изменения приговора и назначения осужденному наказания с применением требований ст. 75 УК Украины.
Кроме того, коллегия считает обоснованными доводы прокурора о необходимости изменения приговора в части указания того, что обстоятельства отягчают наказание, а не вину, как суд указал в приговоре.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила :
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляции осужденного и потерпевших оставить без удовлетворения.
Приговор Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 8 апреля 2010 г. в отношении осужденного ОСОБА_6 – изменить.
Из мотивировочной части приговора исключить квалифицирующий признак – «нарушение правил эксплуатации транспортного средства» , а также указание о том, что обстоятельство отягчает вину, указав, что оно отягчает наказание.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: