2-4328/09
0531
Рішення
і м е н е м У к р а ї н и
7 липня 2010 року м. Донецьк
Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
при секретарі Сарбей А.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Протей» про зобов’язання проведення демонтажу та очищення території від тимчасової споруди, -
В С Т А НО В И В :
Позивач звернулась до суду з позовом , просить зобов’язати відповідача провести демонтаж та очищення території від тимчасової споруди зупиночного торгового павільйону з цегли, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.Мотивувала тим, що є власником 3/100 приміщення картонажної ділянки площею 177,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 До стіни належної позивачу будівлі впритул прибудований павільйон належний відповідачу. Стіна приміщення, яка належить їй виконує функції стіни павільйону належного відповідачу. Побудованій відповідачем павільйон не відповідає паспорту. Відповідачем був отриманий дозвіл на малу архітектурну форму, а фактично побудована капітальна споруда, з використанням цегли, фундаментом, що виключає можливість віднесення павільйону до малих архітектурних форм та робить павільйон капітальною будівлею. Павільйон за усіма ознаками відноситься до ІІІ групи капітальності. Фактичні розміри павільйону значно збільшені в порівнянні з визначеними у паспорті розмірами. Павільйон було прибудовано впритул до належного їй приміщення без визначеного у Паспорті та кресленнях відступу в 1 метр. Відповідач незаконно використовує стіну належної їй будівлі. Вказане порушує її права так як є перепоною для ремонту належній їй будівлі.
В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги та дали пояснення аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача позов не визнала. Посилалась на те, що на час будівництва павільйону відповідач мав всі дозволи та дозволи попередніх власників будівлі.14.07.1999 року будівля павільйону прийнята в експлуатацію рішенням виконавчого комітету Куйбишевської районної у м. Донецьку Ради.15.11.2006 року рішенням Донецької міської Ради ООО « Протей» було передано в оренду відповідну земельну ділянку, строком до 5.10.2010 року. Позивачка придбала нерухомість пізніше, що свідчить про відсутність порушення її прав. Посилання на те, що павільйон розташований в межах червоної лінії, відведеної для будівництва доріг є безпідставним оскільки дороги є комунальною власністю.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Позивач є власником 3/100 приміщення картонажної ділянки , літ. А’-1, а саме № 1,3, 4,5, площею 177,6 м2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Відповідачем збудовано торговий павільйон , якому надана адреса АДРЕСА_1. Вказаній павільйон , як об’єкт 4.07. 1999 року прийнятий в експлуатацію. Акт затверджено рішенням виконкому Куйбишевської районної Ради м. Донецька. Вказаними документами не встановлено факт того, що будівля є капітальною та є такою, що примикає до приміщення, яке належить позивачу. Паспортом павільйону ( на кресленні) зафіксовано факт того, що об’єкт має бути побудований таким чином, що не примикає до інших будівель. Вказане підтверджується копіями вищезгаданих документів. Павільйон, знаходиться в зоні перспективного будівництва транспортного вузла розв’язки перехрестя проспекту Панфілова і вулиці Куйбишева у місті Донецьку, приватизації не підлягає, що підтверджується висновком Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради від 04.11.2005 №01/14-4183. Відповідачу була виділена земельна ділянка розміром 0,0149 га в оренду строком на 5 років рішенням виконкому Донецької міської Ради від 25.10.2006 року. Кадастровим планом не передбачено користування земельною ділянкою впритул стіни приміщення позивача. Павільйон відповідача побудований таким чином, що до стіни приміщення позивача примикають стіни вказаного павільйону. Таке розташування павільйону є порушенням встановлених будівельних норм та правил. Вказане приміщення збудовано при відсутності проектно – кошторисної документації. Павільйон є будівлею 111 групи капітальності . Приміщення збудовано без витримування протипожежного розриву до промислової будівлі. Прибудований павільйон може привести до втрати несучої спроможності стіни приміщення відповідача та виникнення тріщин осадку. Вказані факти підтверджено висновками експертизи Донецького філіалу державного підприємства судово будівничого експертного центру від 3.12.2009 року та поясненнями експерта ОСОБА_5 наданими суду.
Експертне будівельно - технічне дослідження № 861/ 23 від 2.02.2010 року та пояснення експерта ОСОБА_6, як доказ у відмові у задоволенні позову судом не приймаються так як останній не мав можливості виявити завади експлуатації приміщень № 1,3, 4, 5 будівлі А-1 за адресою АДРЕСА_1 візуальним обстеженням, що викладено у висновках дослідження та йому не ставились для дослідження питання які були дослідженні при проведенні судом експертизи.
Відповідач не надав суду доказів про отримання дозволу на будівництво (реконструкцію), що мав видаватися виконкомом Донецької міської ради на підставі ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій» на момент спорудження павільйону та дозволу на здійснення будівельних робіт, що видається органами ДАБІ на підставі ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій».
Отримані відповідачем дозволи від інших власників приміщення позивача не можуть бути доказами відсутності порушеного права позивача на користування та розпорядження належним йому приміщенням
Статтею 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно, при цьому право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Статтею 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном
Викладене приводить суд до висновку про те, що відповідачем порушується право позивача на користування та розпорядження 3/100 приміщення картонажної ділянки , літ. А’-1, а саме № 1,3, 4,5, площею 177,6 м2 , яке розташоване за адресою: місто Донецьк, вулиця Куйбишева, будинок 107 павільйоном належним відповідачу, розташованим за адресою АДРЕСА_1. Вказаний павільон підлягає демонтажу. Демонтаж підлягає здійснено за рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.375,376, 391 ЦК України, ст.ст. 209-213 ЦПК України ,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю « Протей» здійснити демонтаж вбудованого зупиночного торгового павільйону з цегли, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.
Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю « Протей» очистити територію від торгового павільйону з цегли, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів .
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження рішення .
Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.
Суддя :