АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1953 Председательствующий в
2010 г. 1-ой инстанции: Малютина Н.Н.
Категория: ст. 368 ч. 2 УК Докладчик: Кондаков Г.В.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
3 августа 2010 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
ОСОБА_3
с участием прокурора Кашарского Ф.В.
защитника ОСОБА_4
осуждённого ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 12 апреля 2010 г., которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г. Донецка, с высшим образованием, работающий в должности заведующего отделения гигиены труда санаторной эпидемиологической станции Киевского района г. Донецка, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 368 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности сроком на 2 года без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года с возложением на него согласно ст. 76 УК обязательств не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган о перемене места жительства и периодически являться для регистрации в данный орган.
ОСОБА_5 признан виновным в том, что занимая должность заведующего отделением гигиены труда санитарной эпидемиологической станции Киевского района г. Донецка, то есть, являясь должностным лицом, используя предоставленное служебное положение вопреки интересам службы, в период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. в своём служебном кабинете № 3 в помещении СЭС Киевского района г. Донецка, которая расположена по адресу: пер Обнорского, 3 в г. Донецке, неоднократно получал взятки в виде денежных средств от работников АП «шахта им. Засядько А.Ф.» за составлением в более сокращенный срок санитарно-эпидемиологических характеристик условий труда и информационных справок.
Так, за составление и выдачу в сокращенный срок санитарно-гигиенической характеристики условий труда ОСОБА_5 получил взятки:
-26 декабря 2008 г. от ОСОБА_6 в сумме 200 грн.;
-в апреле 2009 г. от ОСОБА_7 в сумме 1500 грн.;
-25 мая 2009 г. от ОСОБА_8 в сумме 800 грн.;
-22 июня 2009 г. за получение информационной справки об уточнении диагноза заболевания от ОСОБА_8 в сумме 300 грн.;
=7 апреля 2009 г. от ОСОБА_9 в сумме 1000 грн.;
-11 июня 2009 г. от ОСОБА_10 в сумме 300 грн.;
-17 июня 2009 г. от ОСОБА_11 в сумме 1000 грн.;
-25 июня 2009 г. от ОСОБА_12 за составление и выдачу информационной справки условий труда в сумме 200 грн.;
-10 июня 2009 г. от ОСОБА_13 в сумме 500 грн.;
-10 июня 2009 г. от ОСОБА_14 в сумме 200 грн.;
-8 мая 2009 г. от ОСОБА_15 в сумме 1000 грн.;
-18 июня 2009 г. от ОСОБА_16 в сумме 1000 грн.
Прокурор в апелляции просит приговор отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом при постановлении приговора требований процессуального закона. Указывает на то, что суд не допросил подсудимого ОСОБА_5, не выяснил его позиции о доказанности вины. Кроме того, суд не разрешил ходатайство трудового коллектива о передаче осужденного на поруки. Считает, что назначенное ему наказание с испытанием является мягким.
В возражениях на апелляцию прокурора защитник осужденного просит оставить приговор без изменений, ссылаясь на то, что само пребывание ОСОБА_5 в условиях СИ-5 послужило достаточным уроком для него, и что последний находясь на свободе, не допустит впредь нарушений закона. Указывает на то, что тот положительно характеризуется по месту работы, что трудовой коллектив ходатайствует не избирать ему реальную меру наказания.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования, осужденного ОСОБА_5 и его защитника, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее частичного удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины и разъяснениями, которые содержатся в п. п. 13, 15 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 г. с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дела и постановления приговора» о том, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанной с обязательным указанием времени, места, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивы.
Согласно приговору, суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_5 в получении им с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, повторно двенадцати эпизодов взяток за выполнение в интересах взяткодателей определенных действий, с указанием места, времени, сумм, передаваемых ему взяток и другие обстоятельства совершения им преступления.
Вместе с тем, в его мотивировочной части, суд указал, что изъятые у ОСОБА_5 1450 грн. добыты им преступным путем, и поскольку счел необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде конфискации имущества, данные денежные средства постановил возвратить последнему.
Однако, согласно выводам суда, денежные средства в указанной сумме не передавались осужденному в качестве взятки. Кроме того, если судом было установлено, что они были добыты преступным путем, то решение суда о возвращении их осужденному при назначении конфискации имущества, вызывает явные сомнения в их законности.
Согласно требованиям ст. 300 УПК допрос подсудимого начинается с предложения председательствующего дать по делу показания, после чего подсудимого допрашивают прокурор, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник.
Из протокола судебного заседания, видно, что в начале разбирательства по делу, ОСОБА_5 отказался давать показания. Вместе с тем, до окончания судебного следствия, дал показания. Однако судом он фактически допрошен не был. Не выясненными остались обстоятельства, при которых он совершил инкриминируемые ему преступления.
Такие нарушения процессуального закона, коллегия судей относит к существенным, таким, которые не позволяют суду постановить законный и обоснованный приговор.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять во внимание указанное, допросить в соответствии со ст. 300 УПК подсудимого по всем эпизодам его преступной деятельности. Выяснить его позицию о доказанности вины.
Обсуждая доводы прокурора о законности избранного осужденному наказания, коллегия судей считает, что в случае подтверждения вины ОСОБА_5 в прежнем объеме, назначенное ему наказание с применением оснований ст. 75 УК будет достаточным для его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 12 апреля 2010 г. в отношении ОСОБА_5 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Судьи: