АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

      Дело № 11-1653                            Председательствующий в

          2010 г.                                 1-ой инстанции: Андреев П.Ф.

Категория: ст. 286 ч. 2 УК                    Докладчик: Кондаков Г.В.

         Украины

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Именем  Украины

    10 августа 2010 г.            Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

    председательствующего             Естениной В.В.    

    судей                         Кондакова Г.В.,

                                Кленцаря В.Б.

с участием прокурора             Ероклинцевой Н.С.

представителя потерпевшего     ОСОБА_4

осужденного                     ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и представителя потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 29 декабря 2009 г., которым

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, не судимый

осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.

    В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года с возложением на него обязательств, предусмотренных ст. 76 УК не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, а также не изменять места жительства и работы и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск представителя потерпевшего – ОСОБА_6 оставлен без удовлетворения.

С осужденного ОСОБА_5 в счет возмещения затрат,              связанных с лечением потерпевшего, в пользу Димитровской ЦГБ, Донецкого НИИТО постановлено взыскать соответственно – 1489 грн. 98 коп. и 1156 грн. 32 коп.

ОСОБА_5 осужден и признан виновным в том, что 23 апреля 2008 г., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки «ВАЗ-210994-20» с государственным регистрационным номером – «НОМЕР_1», на участке автодороги ул. Садовая, пос. Святогоровка, Добропольского района, Донецкой области, в нарушение требований п. п. 2.9 «а»; 12.4; 12.9 «б»; 10.1; 14.2 «в» «Правил дорожного движения», перед началом обгона автомашины марки «ЗИЛ», не убедился в том, что полоса встречного движения свободна от транспортных средств, и что обгон будет безопасным для других участников движения, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с мотоциклом марки «ММВЗ МИНСК 3112» под управлением ОСОБА_6

В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_5, потерпевшему ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни.

Прокурор оспаривает законность постановленного приговора в части назначенного осужденному наказания. Просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что вывод суда о возможности применения к осужденному оснований ст. 75 УК Украины является безосновательным. Поскольку осужденный не принял мер к возмещению вреда, признание судом того, что тот раскаялся, противоречит материалам дела. Кроме того, наступившие тяжкие последствия для здоровья потерпевшего не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без лишения свободы.

Представитель потерпевшего   в своей апелляции также просит приговор отменить, а дело направить на новое разбирательство в связи с допущенными существенными нарушениями процессуального закона и несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного.

Считает, что орган следствия и суд первой инстанции в нарушение требований ст. 64 УПК не приняли мер к установления характера и размера вреда причиненного преступлением. Так, следствие и суд не установили, какой ущерб был причинен потерпевшему в результате механических повреждений его транспортного средства. Соответствующее экспертное исследование в этой части не проводилось.

Кроме того, утверждает, что до начала судебного следствия ею в суд было представлено исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, к которому приобщены соответствующие документы, подтверждающие размер вреда. Вместе с тем, суд оставил их без внимания, а ее иск без удовлетворения.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу об избрании осужденному наказания. Его ссылка на чистосердечное раскаяние является формальной, поскольку наступившие последствия для здоровья потерпевшего, установление последнему  2-ой       группы инвалидности, причинение тяжких телесных повреждений, что не принял мер к возмещению вреда, не могут привести к выводу об освобождении ОСОБА_5 от наказания с применением ст. 75 УК Украины. Считает, что исправление последнего возможно только с изоляцией его от общества.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших свои требования, осужденного о законности приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, считает, что они подлежат удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 п. 4 УПК при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Органом досудебного следствия и судом первой инстанции было установлено, что в результате преступных действий ОСОБА_5, было повреждено транспортное средство потерпевшего – мотоцикл. Вместе с тем, размер причиненного вреда потерпевшему установлен не был. Соответствующее экспертное исследование с этой целью не проводилось.

Вызывает сомнения в законности и обоснованности решение суда в части разрешения исковых требований представителя потерпевшей. Ссылка суда на то, что такие не заявлялись, противоречат материалам дела.

Из них видно, что на стадии досудебного следствия ОСОБА_6 обратилась с иском к ОСОБА_5 о возмещении материального и морального вреда (т. 1 л.д. 63-64), а в судебном заседании были представлены соответствующие документы, обосновывающие ее требования (т. 1 л.д. 231-257). Вместе с тем, суд при наличии достаточных для того оснований, не принял их во внимание.

Согласно требованиям ст. 75 УК, если суд при назначении наказания, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела придёт к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

В соответствии с приговором, суд, обосновывая свои выводы о применении ст. 75 УК основывался только на том, что осужденный ОСОБА_5 чистосердечно раскаялся в содеянном. Вместе с тем, не принял во внимание тяжесть наступивших последствий для потерпевшего, отношение осужденного к содеянному, что тот не принял никаких мер к возмещению вреда. В силу этого вывод суда об освобождении ОСОБА_5 от наказания с испытанием при такой совокупности данных в случае подтверждения при новом рассмотрении дела того же объема вины, является не достаточно убедительным.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу о необходимости отмены приговора в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное. Принять меры к установлению размера причиненного потерпевшему вреда. В соответствии с представленными данными разрешить исковые требования потерпевшей, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляции прокурора и представителя потерпевшего удовлетворить.

Приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 29 декабря 2009 г. в отношении ОСОБА_5  – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судьи: