Справа 11197 Голов. в 1 інстанц. Садовський М.К.
Категорія 5 Доповідач Зубова Л.М.
Рішення
Іменем України
10 серпня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Зубова Л.М.
судді Єлгазіна Л.П.,Азевич В.Б.
секретар Полякова Я.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розподіл сумісного майна
і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про розподіл сумісного майна
з апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Докучаєвського міського суду від 31 травня 2010 року.
Вислухавши доповідача,пояснення сторін , пояснення представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Докучаєвського міського суду від 31 травня 2010 року позови задоволені частково , суд розподілив сумісне майно сторін , які проживали у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з квітня 2006 по серпень 2009 року та придбали майно , яке судом визнано їх сумісним , а тому виділив сторонам : ОСОБА_2 – шафу книжкову за 528 грн. , водонагрівний бак за 1020 грн., холодильник за 2520 грн. - всього на суму 4068 грн. , ОСОБА_3 - автоматичну машинку « Індезіт» за 1380 грн., набір меблів для спальні за 1144,80 грн., шафу за 385 грн., пилосос за 491,20 грн., люстру за 688 грн. всього на суму 4085 грн., розподілив судові витрати , суд стягнув компенсацію за різницю у вартості виділеного майна у сумі 8,50 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, з рішенням не погодилась ОСОБА_3 і у апеляційній скарзі просила його змінити та виділити їй автоматичну машинку « Індезіт» за 1380 грн., набір меблів для спальні за 1144,80 грн., водонагрівний бак за 1020 грн., пилосос за 491 грн., люстру за 688 грн. та стягнути з відповідача на її користь 1670 грн . – компенсації за 1/ 2 частку вартості м’яких меблів , які вона заявила до стягнення ( а.с.10), які не були представлені для проведення товарознавчої експертизи ( а..с38), позаяк їх утримує у себе відповідач , а суд ці питання не з’ясував.
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 309 ч. 1 п)3, п)4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права
Згідно ст.ст. 60, 61 ч. 3 ,70, 65 ч. 2, 74 Сімейного Кодексу України майно , набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Якщо жінка та чоловік проживають однією сім’єю, але не перебувають у шлюбі між собою , майно , набуте ними під час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. У разі поділу майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При укладенні договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним з подружжя і інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя. Якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім’ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Якщо жінка і чоловік проживають однією сім‘єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об‘єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.
Розрішаючи спір , суд правильно встановив характер правовідносин , керувався належним законом та визнавши заявлене до розподілу майно спільним майном , визначив рівні частки кожного з них і здійснив розподіл майна в натурі, виходячи з його призначення, вартості та стягнув компенсацію за різницю у вартості виділеного в натурі майна , тому апеляційний суд вважає , що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги про визнання майна , виділеного ОСОБА_2. особистим майном ОСОБА_3, яке на підлягає розподілу , скільки судом встановлено і сторонами не оспорено, що майно куплено під час сумісного проживання сторін однією сім’єю , яка мала сумісний бюджет , а посилання ОСОБА_3 на торгові не іменні чеки та її особисті боргові розписки на підтвердження позичання грошей на купівлю спірного майна не впливають на правильність висновків суду, позаяк ОСОБА_2 не визнавав боргів , його підписи на розписках відсутні , об’єктивних доказів отримання ОСОБА_3 подарунків від інших осіб не мається. В цій частині рішення суду ухвалено на підставі сукупності узгоджених між собою доказів , яким суд надав оцінку у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, та ґрунтується на законі.
Оскільки у засіданні апеляційного суду встановлено , що суд не розділив м’які меблі ( диван і два крісла ), які сторони визнавали сумісним майном подружжя та які були заявлені ОСОБА_3 до розподілу( а..с10), і вартість яких у сумі 3840 грн. підтверджено копією чеку ( а..с130, а ОСОБА_2 визнав факт , що вказані меблі знаходяться у нього та письмово погодився сплатити за них компенсацію у сумі 1670 грн. , про що просила і ОСОБА_3, то рішення суду слід змінити та стягнути цю компенсацію на користь ОСОБА_3
Керуючись ст.. 303 ч. 1 ЦПК України 309 ч. 1 п)3,п) 4,ПК України, апеляційний суд, -
вирішив :
Апеляційну скаргу задовольнити частково .
Рішення Докучаєвського міського суду від 31 травня 2010 року змінити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за 1\2 частку м’яких меблів у сумі 1670 грн., залишивши меблі в натурі ( диван і два крісла) ОСОБА_2 .
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення .
.Головуючий: Судді