Справа № 2-а-966/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року             Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                 Махлай Л.Д.

при секретарі                         Поліщук А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, старшого інспектора ДПС 5 взводу Ямчука Віктора Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

у серпні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2010 року близько 16 години він рухався по вул. Володимирській, 57 в напрямку вул. Б. Хмельницького у м. Києві та його зупинив працівник ДАІ, який незрозуміло представився, взяв його документи і відійшов. Через деякий час працівник ДАІ повернувся та приніс йому протокол про адміністративне правопорушення і постанову про притягнення  до адміністративної відповідальності по суті пояснивши, що ним порушено  вимогу дорожнього знаку “Рух по смугах”, а саме: зі смуги, яка передбачає рух ліворуч, здійснив рух прямо.

Проте, він правил дорожнього руху не порушував. Рухаючись по крайній лівій смузі дороги та  побачивши знак він завчасно до початку суцільної лінії дорожньої розмітки перестроївся в середню смугу руху, яка дозволяє рух прямо і з неї здійснив проїзд перехрестя. Вважає, що його було зупинено навмання, без достатніх для того підстав, та коли було зупинено, для виявлення порушення у нього попросили пред‘явити поліс страхування, який був одразу наданий. Жодного свідка зупинено не було, на його пояснення уваги не звернули, технічними засобами факт порушення також зафіксовано не було.

У зв‘язку з викладеним просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач   позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у  судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку «Рух по смугах» та проїхав прямо зі смуги, яка передбачає рух тільки ліворуч. Коли автомобіль позивача було зупинено він підійшов до автомобіля, представився, вказав, яке правопорушення вчинено водієм та попросив надати документи, в тому числі і страховий поліс. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова бути винесені відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 № 074003, 27.07.2010 року близько 16:20 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Деу”, державний номер НОМЕР_1 на перехресті бул. Т. Шевченка та вул. Володимирської в м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух по смугах”, здійснивши рух прямо зі смуги, яка передбачає рух ліворуч. На підставі даного протоколу постановою в справі про адміністративне правопорушення  позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на нього штраф в сумі 255 грн.

Згідно ст. 122 ч. 1 КпАП України порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до додатку до Правил дорожнього руху України знак 5.16  означає „Напрямки руху по смугах”.

Відповідно до п. 1.3 та п. 1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Позивач вказує на те, що він завчасно перестроївся у середню смугу та прямо поїхав вже зі смуги, яка дозволяє рух прямо. Проте, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів позивач не надав та не зазначив про будь-які докази, які можна витребувати у відповідача. Крім того, позивач спочатку зазначив, що включив правив поворот коли побачив знак, який забороняє рух прямо з крайньої лівої смуги, а потім вказав, що перестроївся у середній ряд, оскільки попереду стояли автомобіля з ввімкненим лівим поворотом, які заважали проїзду прямо.

При оформленні порушень вимог дорожніх знаків водіями обов`язкового залучення працівником ДАІ при складанні протоколу свідків законодавством не передбачено. За наявності таких свідків позивач мав право зазначити їх у поясненнях, які викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, проте таких свідків останнім зазначено не було.

Оскільки адміністративне стягнення накладене на позивача за вчинене ним адміністративне правопорушення в межах компетенції відповідача та у відповідності з вимогами КУпАП суд вважає позов надуманим та необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 11,  159, 160-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: підпис

Постанова не набрала законної сили.

Копія вірно

Суддя