Справа 22ц-6375                   Головуючий у 1 інстанції Міщенко Г.А.

Категорія 19                                     Доповідач Солодовник О.Ф.

                                                     У Х В АЛ А

                                     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                  16 серпня 2010  року           м. Донецьк

                  Апеляційний суд Донецької області в складі:

                  головуючого Лоленко А.В.,  суддів Солодовник О.Ф., Лук’янової С.В.,

           при секретарі Гришай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про визнання договору іпотеки недійсним,

                                                             В С Т А Н О В И В :

                  Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 березня 2010 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про встановлення факту перебування ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1, визнання права власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, визнання договору іпотеки недійсним  відмовлено.  

                 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду  скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено вимоги матеріального та процесуального права.

                Судом першої інстанції встановлено наступне. Згідно з іпотечним договором № 555\зд-11-05\1  від 16 листопада 2005 року ОСОБА_2 для забезпечення кредитного договору передала в іпотеку товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12 серпня 2005 року  (а.с.5-7).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

На підставі ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Іпотечний договір не є тим договором, укладення якого згідно з вимогами ч.3 ст. 65 СК України потребує письмової згоди другого з подружжя.  

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні вищевказаного іпотечного договору ОСОБА_2 подала заяву, в якій зазначила, що на момент придбання спірної квартири вона у шлюбі не перебувала, особи, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності цю квартиру, в тому числі і відповідно до ст..ст. 65,74,97 Сімейного кодексу України, відсутні (а.с.27).

Тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.    

              При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

              Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

              У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

               Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

                                                           У Х В А Л  И В :

               Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

               Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 березня 2010 року залишити без змін.

               Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

               Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

                                                              Головуючий:

                                                              Судді: