Справа 22ц-5983 Головуючий у 1 інстанції Юр’єва Т.І.
Категорія 56 Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Лук’янової С.В.,
при секретарі Гришай О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецка, треті особи ОСОБА_2, державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», про звільнення майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 25 березня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецка, треті особи ОСОБА_2, державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», про звільнення майна з-під арешту відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права.
Представник державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити.
Судом першої інстанції встановлено наступне. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецка від 06 квітня 2009 року по виконавчому провадженню за судовим наказом про стягнення сум з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.13). Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 21 грудня 2009 року припинено право власності ОСОБА_2 на домоволодіння № АДРЕСА_1 та за позивачкою визнано право власності на це домоволодіння (а.с.6-7). Право власності позивачки на вказане домоволодіння не пройшло державну реєстрацію.
Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, представника третьої особи державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» ОСОБА_4, третю особу ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно з ч.6 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.38 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону ; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецка від 14 жовтня 2009 року наказ про стягнення сум з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» було повернуто стягувану на підставі п.5 ст.40 вказаного Закону (а.с.14).
Тому державний виконавець не мав підстав для скасування арешту, накладеного на майно боржника. Доводи позивачки в цій частині неспроможні.
На підставі ч.1 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Згідно з ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
На підставі ч.4 ст.334 ЦК України право власності на нерухоме
майно виникає з моменту державної реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, право власності позивачки на вищевказане домоволодіння державної реєстрації не має.
Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.
При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 25 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: