Справа 22ц-8230                   Головуючий у 1 інстанції Ясинський О.В.

Категорія 30                                     Доповідач Солодовник О.Ф.

                                                Р І Ш Е Н Н Я

                                     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                   16 серпня 2010  року           м. Донецьк

                  Апеляційний суд Донецької області в складі:

                  головуючого Лоленко А.В.,  суддів Солодовник О.Ф., Лук’янової С.В.,

           при секретарі Гришай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

                                                             В С Т А Н О В И В :

              У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. У грудні 2008 року відповідач направив йому на телефон повідомлення, в якому пропонував погасити заборгованість за кредитом. У зв’язку з тим, що ніяких кредитів він не отримував, він звернувся до Банку, де йому пояснили, що на його ім’я було отримано кредит. За його заявою відповідачем було проведено розслідування. 11 листопада 2009 року він отримав лист Банку, в якому повідомлялося, що з нього рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитним договором. Він працював на шахті «Калінівська-Східна», яка перераховувала його заробітну плату на картрахунок. Відповідач без його відома забрав перераховану йому 27 листопада 2009 року зарплату в сумі 3888,80 грн. Незаконними діями відповідача йому та його сім’ї було спричинено моральну шкоду. Як стало відомо, вищевказаний кредитний договір було укладено ОСОБА_2. Просив стягнути з відповідача спричинену йому матеріальну шкоду в сумі 3914 грн, моральну шкоду в сумі 50000 грн та понесені судові витрати.

              Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково : з публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його користь стягнута моральна шкода в сумі 1950 грн та судові витрати. Провадження по справі у частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди закрито.

              В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, у задоволені позову відмовити з тих підстав, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.  

              Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог з наступних підстав.

              Судом першої інстанції встановлено наступне. 03 квітня 2006 року між відповідачем та невідомою особою від імені позивача було укладено кредитний договір про видачу кредиту на пластикову картку в сумі 4000 грн. Судовим наказом Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2007 року з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 2678 грн та судові витрати (а.с.13). За завою позивачка вказаний судовий наказ було скасовано 25 грудня 2009 року (а.с.15). Відповідач утримав перераховану позивачу 27 листопада 2009 року зарплату в сумі 3888,80 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитом. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2010 року вищевказаний кредитний договір було визнано недійсним. (а.с.52).

              Апеляційним судом встановлено наступне.

              Між сторонами склалися договірні правовідносини.

              Позивач працював на шахті «Калінівська-Східна», яка згідно з договором з відповідачем перераховувала його заробітну плату на картрахунок.

              Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції помилково застосував норми ст.1167 ЦК України,  не звернувши уваги на те, що між сторонами існували договірні правовідносини, які врегульовані нормами гл. 72 ЦК України, які не передбачають такого виду відповідальності банку, як відшкодування моральної шкоди. Не передбачає такої відповідальності і договір.

              Тому рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права і у відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог про відшкодуванням моральної шкоди.

              У зв’язку з відмовою у задоволені позовних вимог рішення суду підлягає скасуванню і в частині стягнення судових витрат. На підставі ст.88 ЦПК України апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволені вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.                

              Керуючись ст.ст.303-316 ЦПК України, апеляційний суд

                                                           В И Р І Ш И В:

             Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.  

             Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 квітня 2010 року скасувати.

              Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди та судових витрат.

              Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

              Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.  

                                           Головуючий :

                                           Судді: