Справа 8438                                                                                           Доповідач Мірута  О.А.

Категорія 34                                                                                         Голов. 1  інст. Жукова О.Є.

                                                          Ухвала        

                                                          Іменем України

10 серпня   2010 року                                                                                                     м. Донецьк

Апеляційний  суд Донецької області  у складі:

                                                головуючий суддя  Зубова Л.М.

                                               судді: Азевич В.Б.  Єлгазіна Л.П.

                                               секретар Полякова Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду  справу за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3

 про відшкодування шкоди

 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєдналась  третя  особа ОСОБА_4

на рішення Ворошиловського  районного   суду  м. Донецька    від 14  травня  2010 року.    

Вислухавши  доповідача, пояснення  ОСОБА_4, представника  позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

                                                        в с т а н о в и в :

Рішенням Ворошиловського  районного   суду  м. Донецька    від 14  травня  2010 року у задоволенні позову  відмовлено , з чим не погодився  позивач  і у апеляційній скарзі просив  рішення суду скасувати,  задовольнити його позов , посилаючись на  невідповідність висновків суду  фактичним обставинам справи, неналежну оцінку  наданих доказів,  невідповідність висновків суду вимогам  норм матеріального і процесуального права.

             Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити     з наступних підстав.

 Відповідно до ст.  308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України   кожна сторона зобов’язана довести ті  обставини, на які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може  ґрунтуватись на припущеннях.

            Відповідно до  ст. 212 ЦПК України  суд  оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об’єктивному  та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.        

            Згідно  ст.ст. 1187 України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за шкоди, якщо вона не доведе, що шкоди було  завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.                              

            Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування  шкоди , суд 1 інстанції  дійшов  висновку   про  недоведеність  позову , оскільки  позивач не надав  доказів   про вину  відповідача  у порушенні Правил дорожнього руху , яке  призвело до  створення  дорожньо-транспортної пригоди   і завдання шкоди позивачеві, позаяк встановив   та з цього  виходив , що позивач  є власником автомобіля « Мерседес», яким 26.10.2006 року керувала на  відповідній  правовій  підставі третя  особа ОСОБА_4( а..с6)  та  при виїзді  з  пер. Орєшково на  вул. Університетська  м. Донецька  автомобіль  під її керуванням   зіткнувся з автомобілем  під керуванням    ОСОБА_3, який   рухався  по вул. Університетська – ці обставини визнані сторонами  , але відсутні  докази  про порушення  Правил дорожнього руху  з  боку   відповідача , тому що   відповідач   заперечував факт    порушення ним   Правил дорожнього руху,   адміністративний      матеріал, складений  працівниками  ДАЇ, був  втрачений і  допитаний судом  представник   ДАЇ  не  надав пояснень  стосовно  обставин дорожньо-транспортної пригоди   , послався лише на наявність  реєстру ДАЇ  , що матеріал був направлений  на  розгляд Крюківського райсуду  м. Кременчука, але був втрачений ,    пояснення водія ОСОБА_4   про  порушення Правил  дорожного руху  з боку  відповідача  об’єктивними доказами не підтверджені ,  призначена  судом   судово- автотехнічна  експертиза  не надала висновок  на підставі  пояснень свідків  та складених ними схем дорожньо-транспортної пригоди  і  інших матеріалів  справи   про   причини  створення   дорожньо-транспортної пригоди  учасниками дорожньо-транспортного руху  з посиланням  на недостатність  цих матеріалів  для  надання висновку  та   відсутність   схеми дорожньо –транспортної пригоди, складеної в  момент  огляду .( а..с196)

          Оскільки  суд надав сукупності   узгоджених  між собою доказів оцінку  у відповідності  до вимог ст. 212 ЦПК України,.а доводи  водія ОСОБА_4 про порушення  Правил  дорожнього руху з боку  відповідача , які б  перебували у  причинно-наслідковому зв’язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди  , не доведені об’єктивним доказами  ,  то апеляційний суд погоджується  з висновками суду 1 інстанції  про недоведеність позову

Керуючись  ст.ст. 303ч.1 ,308, ЦПК України, апеляційний суд, -

                                               ухвалив  :

 Апеляційну скаргу відхилити.    

 Рішення Ворошиловського  районного   суду  м. Донецька    від 14  травня  2010 року залишити без змін.   .  

                 Ухвала    набирає чинності негайно та може бути оскаржено  у касаційному порядку безпосередньо   до суду касаційної інстанції протягом  20 днів з дня  проголошення.

Головуючий                                               Судді