Справа 8222                                                                                                          Голов. в 1 інстанц. Князьков В.В.

Категорія 34                                                                                                                         Доповідач Зубова Л. М.

                                                                                        Ухвала

        Іменем України

10 серпня        2010 року                                                                                                           м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Зубова Л.М.

судді  Азевич В.Б., Єлгазіна Л.П.

секретар  Полякова  Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за   позовом  ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про відшкодування шкоди

з апеляційною  скаргою  відповідача ОСОБА_5

на  ухвалу  Ворошиловського  районного суду м. Донецька   від 19 березня   2009 року  .

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4,перевіривши матеріали  цивільної справи,  апеляційний суд, -

                                                               в с т а н о в и в:

Ухвалою Ворошиловського  районного суду м. Донецька   від 19 березня   2009 року   накладено арешт  на   1\4 частку квартири АДРЕСА_1  ,  яка належить ОСОБА_5, з якою не погодився    відповідач ОСОБА_5  і   у апеляційній скарзі просив скасувати   ухвалу суду,  посилаючись на те, що ухвалу суду постановлено всупереч вимогам  норм  процесуального права, оскільки його онук  без  його  дозволу  скористався  належним  відповідачу ОСОБА_5   автомобілем , позаяк  власник не може відповідати за   спричинену  шкоду , а суд  цих обставин не врахував   і заарештував   частку  його квартири, а також суд не врахував , що є  інвалідом  , проживає у  вказаній квартирі , не може  пересуватися  без сторонньої допомоги  .

Апеляційний суд вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст..  312  ч. 1 п) 1 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу  без змін, якщо судом  першої інстанції постановлено ухвалу з  додержанням вимог закону

Відповідно до  ст. 151 , ст.152 ч. 1 п) 1, ч. 8 ст. 153 ЦПК України  ЦПК України  у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими слід забезпечити позов, вид його забезпечення, інші необхідні відомості, позов  забезпечується   накладенням арешту на  майно або грошові  кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії тощо . У разі необхідності судом можуть  бути застосовані інші види забезпечення позову.

 Накладаючи  арешт на належну  відповідачу  частку  квартири , суд виходив  з того , що між сторонами виник спір  про відшкодування  шкоди , завданої майну  позивача  внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди ,  позивач  просив  відшкодувати 47 456 грн . матеріальної і 75517 грн.  моральної шкоди ( а..с3),відповідач   визнав  факт  , що не бажає  відшкодовувати  шкоди , вважає ,що він не повинен  нести відповідальність,  позивач  клопотався  про забезпечення  позову , 19 березня2009 року ( а..с5)  подав  заяву  про накладення арешту , вибравши  спосіб  забезпечення, передбачений  законом , тому  висновки суду  ґрунтуються на відомих наразі суду обставинах справи  ,  відповідають  закону  та не спростовані  доводами  апеляційної скарги.

Керуючись ст. 312 ч. 1 п)1  ЦПК України, апеляційний суд, -  

                                                    у х в а л и в :

  Апеляційну скаргу відхилити.

        Ухвалу Ворошиловського  районного суду м. Донецька   від 19 березня   2009 року залишити без змін.  

         Ухвала  набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                  Судді