Справа7666 Голов. в 1 інстанц. Дьяченко О.І.
Категорія 27 Доповідач Зубова Л.М.
Рішення
Іменем України
10 серпня 2010 року м. Донецьк
Апеляйційний суд Донецької області у складі :
головуючий суддя Зубова Л.М.
судді Єлгазіна Л.П., Азевич В.Б.
секретар Полякова Я.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
з апеляційною скаргою відповідача
на рішення Краматорського міського суду від 11 листопада 2009 року.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, представників сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали цивільної справи , апеляційний суд , -
в с т а н о в и в:
Рішенням Краматорського міського суду від 11 листопада 2009 року позов задоволений, з відповідача на користь позивача стягнуто 75 000 грн. боргу за договором позики ,40 000 грн. збитків від знецінення грошових коштів , розподілені судові витрати, з чим не погодилась відповідач і у апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи , зокрема , зазначала ,що фактично боргову розписку відповідач написала під впливом погроз і гроші не отримувала у позивача , ніколи не бачила свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_1 , які розписались на розписці.
Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 309 ч.1 п) 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ст. 309 ч.1 п) 3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає позичальникові гроші, а позичальник зобов’язується повернути їх в тій же кількості.
Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Задовольняючи позов, суд 1 інстанції дійшов висновку про укладення сторонами договору позики , який боржником не виконаний , оскільки встановив та з цього виходив , що 12.10.2004року відповідач взяла в борг у позивача 75 000 грн. , які зобов’язалась повернути до 30.12.2007 року ( а.с.13) , що підтверджено розписками ( а..с12,13), факт написання розписок відповідач не оспорювала , тому висновки суду про невиконання відповідачем грошового зобов’язання як підстава для стягнення боргу , відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи , наданим доказам , що отримали оцінку у рішенні суду у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України. .
Не впливають на правильність висновків суду доводи про безгрошовість розписки та написання її під впливом погроз , як такі , що суперечать сукупності узгоджених між собою доказів , з яких видно , що позивачка двічі ( а..с5,6 ) 12.10. 2004 року і 28.12.2007 року підтвердила факт отримання нею грошей в борг і не оспорила договір позики у відповідності до вимог ст. 1051 ЦК України, 11 ЦПК України, а з її доводами про написання розписок під впливом погроз відповідач не погодилась і вони не підтверджені об’єктивними доказами, у порушенні кримінальної справи за заявою відповідача з цього приводу компетентним органом відмовлено .
Разом з тим , зі справи видно , що 12.10.2009 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення боргу і збитків внаслідок знецінення грошових коштів у сумі 40 000 грн. , пославшись на ст.625 ЦК України ( а..с3-4), але не навела розрахунків.
Стягуючи 40 000 грн. , суд фактично погодився з позовними вимогами, послався на ст. 625 ЦК України , але також не навів відповідних розрахунків.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи було встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних в порядку ст. 625 ЦПК України за період з 31.12.2007 року ( день повернення боргу за договором ) по день ухвалення рішення суду складає
Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з 31.12.2007року ( повернення суми за договором позики ) по день ухвалення рішення суду
Сума боргу Індекси інфляції по роках Компенсація
2008р 2009 р 2010 р інфляції 3% річних
75 000 1,223 1,123 1,037 31865,62 5437,50
Итого 75 000 1,425 інфляції + 3% річних = 37303,12
Таким чином , загальна сума заборгованості з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України складає 75 000 грн + 37303,12 грн. = 112303,12 грн. - ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
В порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати ( а..с1,2) – судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 1243 грн .
Керуючись статтями ст. 308, 303 ч.1 , 88 ЦПК України , апеляційний суд , -
вирішив :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду від 11 листопада 2009 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором боргу у загальній сумі 112303,12 грн. та понесені судові витрати у сумі 1243 грн.
Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення .
Головуючий Судді