Справа8461                                                                                     Голов. 1 інств. Ліннік О.П.

Категорія 24                                                                                                 Доповідач Зубова Л.М.

                                             Ухвала

                                       Іменем України

3 серпня   2010року                                                                                                           м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя   Зубова Л.М.

судді : Єлгазіна Л.П.,Азевич В.Б.

секретар  Полякова Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до  відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго»

про визнання дій  неправомірними  

з апеляційною скаргою  відповідача  

на ухвалу   Мар’їнського районного суду  від 11 травня     2010 року.

Вислухавши доповідача,перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

                                                                в с т а н о в и в :

Ухвалою    Мар’їнського районного суду  від 11 травня     2010 року відкрито провадження у справі , з чим не погодився  відповідач і у апеляційній скарзі просив  ухвалу суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду про підсудність справи  вимогам ст. 109 ч. 2 ЦПК України про те, що  позови  до юридичних осіб повинні  пред’являтися за місцезнаходженням юридичної особи , а  таким місцем за правовстановлюючими  документами є м. Горлівка, а провадження у справі відкрито за місцем  проживання позивача.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст..  312  ч. 1 п) 1 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу  без змін, якщо судом  першої інстанції постановлено ухвалу з  додержанням вимог закону.

Відповідно ст.110 ч.5  ЦПК  України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися за вибором споживача – за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння  шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи видно, що позивач пред’явив  позову за місцем свого проживання з  вимогою  визнати  неправильними  дії відповідача  по нарахуванню  заборгованості  за  договором  на постачання енергетичними ресурсами .

Оскільки  позивач  є   споживачем електричної енергії  за договором з відповідачем  на постачання енергетичним  ресурсами , то,  відкриваючи провадження у справі  , суд 1 інстанції дійшов  підставного  висновку про підсудність справи цьому  місцевому суду - за місцем проживання споживача  і цей висновок не спростований  матеріалами справи.

За вказаних обставин  ухвала суд ґрунтується на обставинах справи  та відповідає  вимогам  суду закону.

                    Керуючись ст. 308 , ст. 303 ч. 1   ЦПК України, апеляційний суд -

                                       у х в а л и в:

Апеляційну скаргу  відхилити.

Ухвалу  Мар’їнського районного суду  від 11 травня     2010 року залишити без змін .

Ухвала  набирає чинності негайно та не оскарженню не підлягає.

Головуючий                                              Судді