Справа № 22ц- 11813 Головуючий у 1 інстанції Ариничева С.А.
Категорія 57 Доповідач Курило В.П.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
10 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої судді : Курило В.П.
суддів: Санікової О.С., Будулуци М.С.
при секретарі Степаненко В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради на постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради (надалі управління) про стягнення невиплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 грудня 2009 року визнані протиправними дії Єнакіївського управління праці та соціального захисту населення щодо нарахування та сплати ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради на користь ОСОБА_1 сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в розмірі 1296.38 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України.
В апеляційній скарзі управління ставить питання про скасування постанови суду. Відповідач вважає, що суд при розгляді справи порушив норми матеріального права та неправильно вирішив спір. Суд не врахував, що управлінням позивачу нараховані та виплачені належні суми у повному обсязі в залежності від фінансування цих видатків державою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила сина ОСОБА_2(а.с.6).
У зв’язку з народженням дитини вона перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення і отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. За період з 1 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року вона отримала таку допомогу в сумі 499.45 грн. (а.с.8).
Звертаючись в суд з позовною заявою, позивачка посилалася на те, що управління недоплачує вказану допомогу і за період з липня 2007 року по 31 грудня 2007 року виникла заборгованість через те, що управління їй сплачувало вказану допомогу не з розрахунку прожиткового мінімуму встановленого законом для дітей віком до шести років.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що управління дійсно за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року не доплачувало позивачці щомісячну допомогу по догляду за дитиною віком до трьох років і розмір недоплати складає 1296.83 грн. Вказану суму суд зобов’язав відповідача сплатити на користь позивача.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» в редакції Закону, що діяла з 21 червня 2006 року допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,зумовленими похованням», що діяла з 1 січня 2007 року, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється управлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Законом України «Про державний бюджет на 2007 рік» дія цих норм Закону зупинена на 2007 рік. Відповідно до ст. 56 вказаного Закону встановлений розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку – у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходи сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для непрацездатних осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, , у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного суду України від 9 липня 2007 року №6-рп/2007 зміни, що внесені Законом України «Про державний бюджет на 2007 рік» у розміри державної допомоги по догляду за дитиною та зупинення дії ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду набрало чинності з дня його проголошення, тобто з 9 липня 2007 року. Тому саме з цього часу управління порушувало законні права та інтереси позивача, недоплачуючи їй допомогу по догляду за дитиною віком до трьох років. Суд відновив це порушене право шляхом визнання дій управління неправомірними і зобов’язання сплатити недоплачені суми допомоги.
Доводи відповідача про те, що постанова суду в наведеній частині суперечить нормам матеріального права є безпідставними. Постанова відповідає вимогам матеріального права і підстав для її скасування не має. Той факт, що бюджетне фінансування для вказаних видатків не відповідало вимогам Закону не може бути приводом для порушення законних прав та інтересів громадян. А тому вказані доводи управління не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Доводи скарги про те, що позивач пропустила встановлений ст. 99 КАС України строк для звернення у суд є безпідставними. Суд перевірив ці доводи і заперечення сторін і зробив переконливий висновок про те, що причина пропуску вказаного строку є поважною.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради відхилити. Постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: