Справа № 22-ц-24285/2010 р. Головуючий 1 інст. – Рибальченко І.Г.
категорія: відшкодування збитків Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Шаповал Н.М.,
суддів - Кіпенка І.С., Котелевець А.В.,
при секретарі – Пуль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 червня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
встановила:
В березні 2010р. ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Просив стягнути на його користь зі ОСОБА_2 1671 грн.
В обґрунтування позову вказував, що в жовтні 2007року він придбав на Кегичівському селищному ринку двох поросят за ціною 1020 грн. Тварин утримував у сараї свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Наприкінці жовтня 2007 року поросята втекли, через два тижні від сусідів йому стало відомо, що їх утримує ОСОБА_2 Він звернувся до неї з проханням повернути поросят, але ОСОБА_2 повідомила, що вона протримавши поросят у себе близько 2 тижнів, відпустила їх. Оскільки ОСОБА_2 протягом 3-х днів не заявила до міліції чи органові місцевого самоврядування про знаходження у неї тварин та не зберігала їх у себе до розшуку власника, її діями йому спричинена матеріальна шкода, у відповідності зі ст.340 ЦК України.
Позивач в судовому засіданні першої інстанції позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.
Відповідачка позовні вимоги не визнала посилаючись на їхнеобгрунтованість.
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 15 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Вирішуючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон їх регулюючий.
Судовим розглядом встановлено, не заперечується сторонами, що позивач мав на утриманні двох поросят вагою близько 15 кг кожен, наприкінці жовтня 2007 року поросята втекли, через деякий час від сусідів йому стало відомо, що їх утримувала в своєму домоволодінні ОСОБА_2 На час звернення його до ОСОБА_2 про повернення поросят, у відповідачки поросята були відсутні, ОСОБА_2 пояснила, що поросята у неї втекли через два дні. Вона не встигла повідомити органи міліції, місцевого самоврядування про них, оскільки виховує дитину і не мала можливості залишити її.
Відповідно до ч3 ст.340 ЦК України особа, в якої залишена бездоглядна домашня тварина, несе відповідальність перед власником за її загибель або пошкодження.
Відповідальність наступає лише у двох випадках, а саме, коли особа, яка затримала бездоглядну домашню тварину, не виконала свій обов'язок щодо її утримання умисно або з грубої необережності (наприклад, не годувала, не доїла). Розмір відповідальності особи, яка затримала бездоглядну домашню тварину, обмежується вартістю речі.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано керувався тим, що позивач на порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не довів своїх вимог про наявність в діях відповідача умислу або грубої необережності, що спричинили загибель бездоглядної домашньої тварини та взагалі підтвердження загибелі поросят яких затримала ОСОБА_1, не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.
З огляду на це та відповідно до ст. 308 ЦПК України підстав для скасування судового рішення не має.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя –
Судді –