Справа № 22-ц – 14817/ 2010р. Головуючий 1 інст. Божко В.В.
Категорія: стягнення суми Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді – Макарова Г.О.,
суддів - Кіпенка І.С., Котелевець А.В.,
при секретарі - Пуль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 9 червня 2010р. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2008р. за позовом Повного товариства „ХН-Ломбард" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ВГІРФО Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області, 3-ті особи - Опікунська рада при Київському РВК м. Харкова, 8 Харківська державна нотаріальна контора, Спеціалізоване підприємство „Укрспецюст" про поновлення права власника, скасування реєстрації та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Повного товариства „ХН-Ломбард" про визнання права власності на нерухоме майно , -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2008р., позовні вимоги „ХН-Ломбард" задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Суд виселив ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_2, з житлового приміщення 59/100 частин будинку по АДРЕСА_1. Зобов’язав ВГІРФО Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Рішення набрало законної сили.
В травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2008р. за ново виявленими обставинами, яка ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 9 червня 2010р. залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 9 червня 2010р. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України рішення і ухвали судів можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішень і ухвал у зв’язку з ново виявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильні висновки експертів, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення, що встановлено вироком суду, який набрав законної сили;
3) скасування судового рішення, що стало підставою для постановлення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, який був застосований судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Заявник ново виявленою обставиною у справі вважає постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2010р. якою дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вчинені при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 11.07.2001р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПТ „ХН-Ломбард" суми позики в розмірі 22600 грн., в тому числі при винесенні Акта про проведення прилюдних торгів від 30.04.2002р. визнано не законними .
Зазначені підстави на які посилається заявник, не є істотними для справи обставинами, фактами у розумінні ст. 361 ЦПК України.
З копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2010р. вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині про визнання незаконними дій виконавчої служби по складанню та проведенню прилюдних торгів, та в частині скасування зазначеного акту, як такі що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства не були предметом розгляду адміністративного суду. Зазначеним судовим рішенням питання права власності ПТ „ХН-Ломбард" на 59/100 частин будинку по АДРЕСА_1 не вирішувалося.
Предметом же позову ПТ „ХН-Ломбард" було поновлення права власника.
Районним судом, згідно вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України вірно встановлено, що підстави на які посилається ОСОБА_2 не можуть бути віднесені до обставин які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і бути правовою підставою для перегляду рішення суду.
Судова колегія приходить до висновку, що при розгляді справи у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції заявником не наведено обставин, фактів, які були б підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки ухвала судом першої інстанції постановлена відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХ В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 , - відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 9 червня 2010р., залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді