АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДОНЕЦКОЙ   ОБЛАСТИ

        Дело №33-920                      Председательствующий в суде

           2010 г.                        1-ой инстанции: Былина Т.И.

Категория: ст. 173 ч. 1 КУоАП                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем  Украины

    30 августа 2010 г.                       г. Донецк

    Судья Апелляционного  суда Донецкой области Кондаков Г.В.     , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке протест Марьинского межрайонного прокурора на постановление Угледарского городского суда Донецкой области от 3 июня 2010 г., -

установил:

    Постановлением Угледарского городского суда Донецкой области от 3 июня 2010 г.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнут взысканию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

    ОСОБА_2 признан виновным в том, что 3 июня 2010 г. в 10 час. 30 мин., находясь возле д. 28 по ул. Трифонова в г. Угледаре, то есть, в общественном месте, выражался нецензурной бранью, тем самым, совершил мелкое хулиганство.

    Прокурор оспаривает законность принятого судом первой инстанции решения. В протесте просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Ссылается на то, что постановлением этого же суда от 24 мая 2010 г. Колесникову за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 185 ч. 1 КУоАП также было определено взыскание в виде административного ареста сроком на 10 суток. При этом освободился он из ИВС Марьинского РО 3 июня 2010 г. в 13 час. 40 мин. В связи с чем, не мог совершить правонарушение при установленных судом первой инстанции обстоятельствах в этот же день, то есть, 3 июня 2010 г. в 10 час. 30 мин.

    Кроме того, прокурор в своем ходатайстве просит восстановить срок на обжалование судебного решения. Считает, что пропустил его по уважительной причине, поскольку такое нарушение было выявлено при проведении им проверки состояния исполнения административных арестов.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в протесте прокурора и его ходатайстве о восстановлении срока, полагаю, что он подлежит восстановлению, протест удовлетворению, а постановление суда отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.    

Из материалов дела видно, что прокурор действительно пропустил срок, предусмотренный      ст. 294 КУоАП на обжалование судебного решения. Однако из них же усматривается, что нарушения, допущенные судом первой инстанции им были выявлены при проведении проверки исполнения административных арестов. Данное обстоятельство приводит к выводу о том, что срок прокурором был пропущен по уважительной причине. Поэтому подлежит восстановлению в соответствии со ст. 294 КУоАП.

Принимая решение по делу об административном правонарушении орган (должностное лицо) в соответствии со ст. 280 КУоАП обязаны установить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности и др.

Однако в нарушение требований указанного закона, суд первой инстанции, признавая ОСОБА_2 виновным в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, не установил обстоятельств, при которых оно было совершено. Не убедился, имело ли место событие нарушения именно 3 июня 2010 г. в 10 час. 30 мин.

Так, исследованные материалы дела и представленные прокурором данные свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 не мог совершить правонарушение при установленных судом первой инстанции обстоятельствах 3 июня 2010 г. в 10 час. 30 мин., поскольку в это же время находился в условиях ИВС Марьинского РО за совершение им предыдущего правонарушения, имевшего место 23 мая 2010 г., и что постановлением этого же суда от 24 мая 2010 г. был подвергнут аресту сроком на 10 суток. Об этом свидетельствует протокол об административном задержании ОСОБА_2 24 мая 2010 г. в 13 час. 40 мин. и выписка из «Журнала регистрации лиц, отбывающих административный арест в ИВС Марьинского РО» о том, что ОСОБА_2 поступил туда 24 мая 2010 г. с временем его освобождения 3 июня 2010 г. в 13 час. 40 мин. (л.д. 15, 16-17).

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, в совершении которого был признан виновным ОСОБА_2.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает необходимым производство по делу в соответствии со ст. 247 п. 1 КУоАП в отношении ОСОБА_2 прекратить за отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП суд, -

постановил:

Восстановить прокурору срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Протест прокурора – удовлетворить.

    Постановление Угледарского городского суда Донецкой области от 3 июня 2010 г., в отношении  ОСОБА_2  – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП.

    Судья: