Справа № 10-971 Суддя 1 інстанції:Апалькова О.М. Доповідач: Ржемовський Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Ржемовського Л.П.
суддів Огурецького В.П., Галатіна О.М.
з участю прокурора Колодій Р.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Ждановського міського суду Донецької області від 16 серпня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Золотарівка Шахтарського району Донецької області, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого начальником управління житлово –комунального господарства Жданівської міської ради, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого Кіровської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 13 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом отримання хабара за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.
13 серпня 2010 року на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_2
16 серпня 2010 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у тому що, він зробив отримання посадовою особою, яка займає відповідальне становище, у будь якому вигляді хабара за виконання в інтересах особи, яка дає хабара будь якої дії з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням хабара, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 368 КК України.
16 серпня 2010 року постановою судді Жданівського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 прохає постанову суду скасувати як незаконну та передчасну та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою з посиланням на те, що не має жодних підстав, які б вказували на те, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства і суду. Крім того, вказує, що при обранні запобіжного заходу судом не враховано те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце мешкання, за яким позитивно характеризується, на утриманні має дружину та неповнолітню дитину 1998 року народження.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість постанови суду, просив постанову залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за якими передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Підозра обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, інкримінованих органами досудового слідства.
Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкриміновані злочини.
Обираючи відносно ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, працює самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов’язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України. При цьому досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність або недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину під час розгляду подання слідчого про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі.
За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ждановського міського суду Донецької області від 16 серпня 2010 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.
Судді: