Справа № 2-1427/10 року

З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року                             Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого – судді Гури А.О.,

      при секретарі Ткаченко Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Газовик» ВАТ «Сумигаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він 01.07.2002 року згідно з наказом № 55 був прийнятий на посаду водія Лебединської дільниці Дочірного підприємства «Газовик» ВАТ «СУМИГАЗ». 05.07.2010 року відповідно до ст. 38 КЗпП України, його звільнено за власним бажанням. Але до цього часу розрахунок з ним не проведений. Згідно з довідкою № 212 від 20.07.2010р, виданою відповідачем,  заборгованість по заробітній платі складає 5886,42 грн. Тому він просить суд стягнути з відповідача на його користь: 5886.42 грн.  – заборгованості по заробітній платі, заборгованість за час затримки видачі заробітної плати, 1000 грн.  – відшкодування завданої моральної шкоди та 200 грн. відшкодування витрат за надання правової допомоги .  

    В судовому засіданні позивач відмовився від стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та зменшив позовні вимоги про відшкодування йому моральної шкоди до 200 грн., в іншій частині, на позовних вимогах наполягає.

      Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоч про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

    На підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України за погодженням з позивачем, суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідача по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін, з постановленням заочного рішення.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Даний спір витікає з трудових правовідносин, які регулюються ст. 116 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем, що стверджується ксерокопією трудової книжки (а.с.5).

Відповідно до  наданих розрахунків за підписом керівника та головного бухгалтера № 212 від 20.07.2010 року (а.с.6) ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в розмірі 5886 грн. 42 коп.  

Відповідно до ст..116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Таким чином, суд вважає, що права позивача порушені і підлягають захисту. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 5886 грн. 42 коп. без обкладення її податком.

Стосовно вимог позивача про стягнення на його користь понесених ним  витрат на правову допомогу, суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки статтею 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вона також підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засiданнi було встановлено, що діями підприємства позивачеві було завдано моральної шкоди, яка полягає в необхідності прикладання додаткових зусиль для організації його життя, постійного взяття в борг грошових коштів, втраті нормальних життєвих зв’язків.  А відповідно до ст. 237-1 КЗпП України моральна шкода, відшкодовується власником або уповноваженим ним органом працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних  прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи,  поскільки позивач був звільнений від їх сплати при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 58, 59, 60, 68, ч.4 ст. 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, ст.. 34 Закону України «Про оплату праці»,-

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1  задоволити повністю.

Стягнути з ДП «Газовик» ВАТ «Сумигаз» на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної плати  в розмірі 5886 грн. 42 коп., на відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 200 грн. та на відшкодування завданої моральної шкоди 200 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 62.86 грн. на р/р 31413537700010 код 22090100 одержувач місцевий бюджет 23636456 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.  та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на р/р 31218259700010 ОКПО отримувача 23636456 банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.,

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд в 10-ти денний строк з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    Суддя

Лебединського райсуду                                 А.О. Гура