С права № 22ц-13095/2010р. Головуючий в 1 інстанції Іванова А.П.
Категорія 57 Доповідач Ігнатова Л.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої – судді: Краснощокової Н.С.,
суддів: Ігнатової Л.Є., Никифоряка Л.П.,
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 1 березня 2010 року у справі за позовом скаргу ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області – Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 77571 грн.,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 25.05.2009 року звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління МВС України в Донецькій області – Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 77571 грн.
Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 1 березня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області – Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 77571 грн. – відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу УВС м. Донецька №7 від 18.02.1993 року був прийнятий на службу до органів внутрішні їх справ України. Згідно із наказом ГУ МВС України в Донецькій області №306 від 20.06.2008 року його було звільнено з органів внутрішніх справ України з 25.06.2008 року за п. 64 «В» (через обмежений стан здоров»я) (а.с.10)
За висновком МСЕК від 03.10.2008 року внаслідок отримання травми в період проходження служби в органах внутрішніх справ при виконанні службових обов»язків ОСОБА_1 був визнаний інвалідом 3-ї групи до 01.11.2010 року з втратою 30 % професійної працездатності.(а.с.75-76)
Згідно з постановою КМУ від 12.05.2007 року № 707 «Про затвердження Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції» ОСОБА_1 була призначена одноразова грошова допомога в розмірі 13689 грн.
Однак з такою сумою одноразової грошової допомоги він не згоден.
Вважає, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» та приписами зазначеного Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції (далі – Порядок), одноразова грошова допомога виплачується у разі: установлення інвалідності, яка настала під час виконання службових обов»язків, пов»язаних з безпосередньо участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, у розмірі: трирічного грошового забезпечення- інвалідам 3 групи. Розмір грошової допомоги визначається відповідно до грошового забезпечення за останньою посадою, яку особа рядового або начальницького складу займала на день установлення інвалідності. До грошового забезпечення, з якого здійснюється розрахунок грошової допомоги, включається посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, відсоткова надбавка за вислугу років та щомісячна надбавка в розмірі 100% грошового забезпечення (окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років) згідно із законодавством.
За його останньою посадою, він мав посадовий оклад - 850 грн., оклад за спеціальним званням – 128 грн., відсоткову надбавку за вислугу років – 292,50 грн., що в сумі складає 1270,50 грн.
Відповідно до Порядку позивач вважає. що він повинен отримати грошову допомогу у розмірі 86868 грн. (2413,50 грн. х 36 місяців), тому просив стягнути з відповідача на його користь 86868 грн. одноразової грошової допомоги у разі його інвалідності.
В процесі розгляду справи, позивач вточнив позовні вимоги, зазначив, що одноразову грошову допомогу в розмірі 13689 грн. вже отримав, тому просить стягнути з відповідача на його користь 77571 грн. одноразової грошової допомоги у зв»язку з його інвалідністю.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 13689 грн. прозведено законно у відповідності до вимог Постанови КМУ № 707 від 12.05.2007 року «Про затвердження Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції» та Наказу МВС України № 1346 від 27.12.2002 року, затвердженому в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 року за № 83/7404 Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 159 від 16.02.2006 року.
А тому прийшов висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь 77571 грн. одноразової грошової допомоги у разі його інвалідності.
Приходячи до такого висновку, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до п. 1 Порядку, одноразова грошова допомога виплачується у разі, якщо інвалідність настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ внаслідок захворювання або нещасного випадку, що сталися під час виконання службових обов»язків, пов»язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, у розмірі: трирічного грошового забезпечення – інвалідам 3 групи; у період проходження служби, - у відсотках відповідного розміру грошового забезпечення згідно із ступенем втрати працездатності, який визначається медико-соціальною експертною комісією.
Пунктом 2 вказаної Постапнови передбачений вичерпний перелік обставин, які є виконанням службових обов»язків, пов»язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбою зі злочинністю, якими є:
несення постової чи патрульної служби;
вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, законних інтересів;
припинення або запобігання злочинам та правопорушенням;
охорона і забезпечення громадського порядку;
виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, що їх вчинили;
забезпечення безпеки дорожнього руху; участь у ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій.
З висновку службового розслідування за фактом одержання травми старшим оперуповноваженим УКР ДМУ УМВС України в Донецькій області майором міліції ОСОБА_1, встановлено, що у зв»язку з виниклою необхідністю, під час виконання службових обов»язків, на особистому автомобілі позивач прибув до б. №30 по пр.. Ілліча у Калінінському районі м. Донецька, у момент запирання двері автомобіля, яке росло поруч із припаркованим автомобілем, дерево, під вагою налиплого на нього мокрого снігу завалилося й упало. У результаті падіння одна з гілок дерева вдарила ОСОБА_1 по спіні і звалила його з ніг. Він був доставлений до обласної травматологічної лікарні. При обстеженні йому поставлений попередній діагноз: перелом 10-го ребра, ушиб нирки, м»яких тканин, закритий перелом шийки хребта.
Вважали, що зазначені тілесні ушкодження отримані їм під час виконання службових обов»язків. (а.с. 28-29)
Актом Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області розслідування нещасного випадку за формою Н-5 встановлено, що причиною нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_1 в період проходження служби, підчас виконання ним службових обов»язків, це – погодні умови (а.с. 30-31)
Згідно акту Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області про нещасний випадок за формою Н-1, затвердженого 04.07.2008 року, причини нещасного випадку: погодні умови. Нещасний випадок трапився з ОСОБА_1 в період проходження служби при виконанні службових обов»язків (а.с. 32-34)
З виписки із акту огляду МСЕК від 03.10.2008 року вбачається, що позивачу встановлена 3 група інвалідності. Травма пов»язана з виконанням службових обов»язків. Встановлено 30% втрати працездатності. (а.с. 75-76)
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставини отримання інвалідності позивачем ОСОБА_1 та виявлені у нього захворювання не дозволяють суду пов»язувати їх безпосередньо із охороною громадського порядку, громадської безпеки і боротьбі зі злочинністю, оскільки такі дії повинні бути пов»язані з безпосереднім застосуванням правопорушника, злочинця на працівника міліції (напад, опір, захват), а також інших обставин, пов»язаних з переслідуванням, затриманням, ліквідуванням пожежі, аварії та інше.
Згідно з вищевказаним Порядком до грошового забезпечення, з якого здійснюється розрахунок грошової допомоги, включається посадовий оклад, , оклад за спеціальним званням, відсоткова надбавка за вислугу років.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 була призначена одноразова грошова допомога у загальному розмірі 13689 грн. із розрахунку: трирічне грошове забезпечення в яке входить: (посадовий оклад – 850 грн. + оклад за звання – 125 грн. + відсоткова надбавка за вислугу років – 292,50 грн.) х 36 місяців х 30% втрати працездатності.
Вказану суму грошової допомоги ОСОБА_1 отримав 02.11.2009 року, що підтвердив і позивач в судовому засіданні.
Крім того, 100% надбавка, яку включив в розрахунок позивач, була передбачена Указом Президента України № 926/96 від 04.10.1996 року, який втратив чинність згідно Указу Президента України від 18.12.2007 року № 1234.
За таких обставин, суд першої інстанції, правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовлення у задоволенні позовних вимог.
Постановлене у справі судове рішення є законним й обґрунтованим, воно ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Наведені в скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись статтями 304-1, 307, 308, 314, 315 ЦПК України , Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних з соціальними виплатами ” від 18 лютого 2010 року, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 1 березня 2010 року
залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: