Дело № 11 – 2059/2010 Судья пер-ой ин-ции: Полтавец Н.З.
Категория:ст.125 ч. 1 УК Украины Докладчик:Смирнова В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей – Смирновой В.В.
судей – Поварницина С.И., Мозговенко В.В.
с участием прокурора Ильченко С.В.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_5 на приговор Никитовского районного суда города Горловки от 3 июня 2010 года которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, женат, работает охранником ГСО, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим
осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 30 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 510 грн.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 988 гривен 93 коп, в счет возмещения морального вреда 200 гривен.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 10 июня 2009 года около 14 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь в районе магазина «Триумф» по ул. 60 лет СССР в г. Горловке, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_5, подошел к автомобилю, в котором находился ОСОБА_5, и через открытое окно автомобиля стал распылять в лицо ОСОБА_6 газовый баллон перцовый. После чего ОСОБА_6 вышел из автомобиля, а ОСОБА_3 продолжил распылять в лицо ОСОБА_6 газовый баллон перцовый. Действиями ОСОБА_3 ОСОБА_6 был причинен посттравматический конъюнктивит, явившийся следствием химического ожога конъюнктивы обоих глаз, относящийся к легким телесным повреждениям.
В апелляции защитник ОСОБА_7 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые утверждали, что в руках потерпевшего был металлический предмет и указывали на то, что действия ОСОБА_3 были вызваны противоправными действиями ОСОБА_5
В апелляции потерпевший ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, назначить наказание ОСОБА_3, по ч.1 ст.125 УК Украины- штраф в размере 50-ти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, его исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно – процессуального закона: несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, который поддержал доводы апелляции защитника, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции защитника и прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении.
Так, потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснял, что он и ОСОБА_3 занимаются частным извозом, ранее между ними сложились не приязненные отношения из-за конкуренции. 10 июня 2009 года около 14 часов 30 минут находился в своем автомобиле возле магазина «Триумф» в г. Горловке, к автомобилю с правой стороны подошел ОСОБА_3, и стал через открытое окно автомобиля брызгать на него из газового баллончика. Он выбежал из автомобиля, требовал от него прекратить распылять на него газ. Однако ОСОБА_3 не отреагировал на его замечания, обошел автомобиль и подойдя к нему, выпустил струю из газового баллончика ему в глаза.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснял, что 10 июня 2009 года подъехал на автомобиле к магазину «Триумф». Также возле указанного магазина в автомобиле сидел ОСОБА_5 ОСОБА_3 подкрался с правой стороны к автомобилю ОСОБА_5, затем обошел автомобиль к водительскому окну. Услышал крик проходившей мимо женщины и увидел, что ОСОБА_5 выбежал из автомобиля, закрывая лицо руками.
Так, свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснял, что 10 июня 2009 года в 14 часов 30 минут находился возле магазина «Триумф», увидел ОСОБА_3, который подкрадывался к автомобилю ОСОБА_5, подойдя к автомобилю. ОСОБА_3 нагнулся в окно со стороны водителя, затем из автомобиля выбежал ОСОБА_5, ОСОБА_3 брызнул ему газовым баллоном в область лица.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 в основном давал аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_13
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании поясняла, что 10 июня 2009 года около 15 часов вышла из магазина «Триумф», на улице стоял автомобиль ОСОБА_5 -увидела, что ОСОБА_3 брызгает в глаза ОСОБА_5, сидящего в автомобиле, из газового баллончика. ОСОБА_5 выбежал из автомобиля, взялся руками за лицо, а ОСОБА_3 продолжал свои действия.
Так, свидетель ОСОБА_10, в судебном заседании пояснял, что в июне 2009г. стоял примерно в 20-30м от автомобиля ОСОБА_5, видел, как ОСОБА_3 наклонился к окну со стороны водителя автомобиля ОСОБА_5, после чего он выбежал из автомобиля с каким-то предметом в руке, замахнулся на ОСОБА_3, последний достал газовый баллон и брызнул им в лицо ОСОБА_5.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10
Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_17 в судебном заседании подтвердили факт распыления газовым баллоном ОСОБА_3 в лицо ОСОБА_5
Кроме этого вина осужденного в причинении умышленных легких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 подтверждается иными доказательствами по делу:
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, видно, что у ОСОБА_6 посттравматический конъюнктивит, явившийся следствием химического ожога конъюнктивы обоих глаз, образовался от действия химически активного вещества, возможно, в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям. Имеющиеся у ОСОБА_6 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывают ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в ходе допросов в судебном заседании от 14.01.10 г. /л .д. 67-68/.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, верно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 и правильно квалифицировал его действия по ст.125 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение легкого телесного повреждения , дал верную оценку показаниям потерпевших, свидетелей, т.к. они являются последовательными, не противоречащими друг другу, а также другим доказательствам по делу.
Что касается доводов апелляции защитника о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, утверждавших, в руках потерпевшего был металлический предмет и указывали на то, что действия ОСОБА_3 были вызваны противоправными действиями ОСОБА_5, они являются несостоятельными.
Суд обоснованно подверг критической оценке показания указанных свидетелей, поскольку самого металлического предмета в руках ОСОБА_5 они не видели, а предполагали о его наличии.
При этом коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер взысканного морального вреда с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению в размере 200 грн. в соответствии с требованиями ст. 28 УПК Украины, ст. 1167 ГК Украины - с учетом длительности его душевных страданий.
Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст.65 УК Украины, так как определено в пределах, установленных в санкции ч.1 ст.125 УК Украины, в соответствие с положениями Общей части УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и конкретных обстоятельств данного дела.
Изложенные в апелляции доводы потерпевшего не могут быть принятыми во внимание, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел его личность, а именно, что он ранее не судим, характеризуется положительно и обоснованно назначил наказание в пределах минимального наказания? предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что изложенные в апелляции доводы потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат, так как назначенное ОСОБА_3 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда вынесен законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,367 УПК Украины, коллегия судей ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Никитовского районного суда города Горловки от 3 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи