Дело № 11- 1764(3 т.)/2010 Судья 1-ой ин-ции:Лаврушин А.Н.
Категория: ч.1 ст.139 УК Украины Докладчик: Смирнова В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Козодуба А.И., Поварницына С.И.
с участием:
прокурора Ильченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 27 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Красноармейска Донецкой области гражданин Украины, женат, образование высшее, ранее не судимый, работающий врачом отоларингологом Добропольской ЦРБ, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч. 1ст. 139 УК Украины в виде штрафа 850 грн. На основании ст. 49 УК Украины освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1 работая в должности врача-отоларинголога Добропольской ЦРБ, 2 мая 2003 года, согласно графика дежурств, утверждённого главным врачом Добропольской ЦРБ, осуществлял дежурство в приёмном отделении Добропольской ЦРБ, обслуживая терапевтическое, неврологическое и инфекционное отделения больницы.
2 мая 2003 года, в 16 часов 15 минут в приёмное отделение Добропольской ЦРБ, в бессознательном состоянии поступил ОСОБА_2, 1982 года рождения, который был осмотрен дежурным врачом по приёмному отделению Добропольской ЦРБ ОСОБА_1. и им же был установлен диагноз больному: «Острое экзогенное отравление наркотическими препаратами, кома».
После чего, ОСОБА_2 был помещён в палату №26 терапевтического отделения ЦРБ. Учитывая установленный ОСОБА_2 диагноз, ОСОБА_1 до прихода врача-анестезиолога обязан был осуществлять динамическое наблюдение за функцией жизненно-важных органов больного ОСОБА_2, а при их нарушении или усугублении, осуществить вызов врача-анестезиолога.
Однако, пренебрегая своими должностными обязанностями по экстренному оказанию помощи тяжело больному, имея для этого необходимые медицинские препараты и реальную возможность, дежурный врач ОСОБА_1, являясь медицинским работником, обязанным оказывать медицинскую помощь больному, умышленно, без уважительных причин не оказывал медицинскую помощь ОСОБА_2, а именно не осуществлял наблюдения за больным в течение длительного времени - 40-50 минут с момента поступления ОСОБА_2 в терапевтическое, отделение, не принимал никаких мер по оказанию ему медицинской помощи, не организовал проведение каких-либо реанимационных мероприятий больному, достоверно зная, что это может иметь тяжкие последствия в виде смерти больного ОСОБА_2
ОСОБА_2 умер ІНФОРМАЦІЯ_2 в 19 часов 20 минут.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Украины. Апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и врача –анестезиолога ОСОБА_6, которые поясняли, что ОСОБА_2была оказана полноценная медпомощь. Кроме того, апеллянт указывает на то, что следственные действия выполнялись в его отсутствие, а также указывает на то, что как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании не был допрошен свидетель ОСОБА_7.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом преступлении.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч. 1 УК Украины подтверждается собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 поясняла, что около 17 часов к ним домой прибежал друг ее сына ОСОБА_2 - ОСОБА_7 и сказал, что сына положили в больницу, дал при этом список лекарств и сказал, что нашёл того без сознания в парке возле кафе пос.Святогоровка. Затем его сразу же отвезли в Добропольскую ЦРБ. В приёмном отделении она узнала, что её сына положили в палату №26 терапевтического отделения.
В отделении, на этаже никого из медицинских работников не было, муж позвал медработников, приблизительно в 17 часов 15 минут, после этого вышли две медсестры и сказали, что у их сына передозировка наркотическими средствами. В палате сын лежал на кровати, на матраце без простыни, находился без сознания, медицинскую помощь ему никто не оказывал.
В это время пришел ОСОБА_7 с лекарствами, после чего медсестра ОСОБА_4 поставила её сыну капельницу с физраствором. Она просила, чтобы её сыну помогли, медсестра ОСОБА_4 написала список лекарств, которые она срочно приобрела, муж остался в палате с сыном. Купив указанные лекарства, отдала лекарства медсестрам, через некоторое время в палату зашла та же медсестра, и спросила - отходила ли моча, однако результата не было, медсестра сделала укол мочегонного прямо в трубку системы, и вышла. Через несколько минут медсестра снова сделала такой же укол внутривенно. Затем она открыла сыну веки, посмотрела зрачки, и сказала, что сё сын находится в глубокой коме. Примерно в 18-30 её сын два раза глубоко вздохнул, и она увидела, что у него пропало дыхание. Одна из медсестёр попробовала его пульс, после чего на полу ему стали делать искусственное дыхание. Через несколько минут в палату к сыну зашёл врач ОСОБА_1, и сразу же вышел. Потом, через 15 минут муж пошёл в палату и сказал, что сын умер. С того момента, как её сын поступил в отделение и до того времени, пока они не привезли необходимые лекарства, их сыну никто не оказывал никакой помощи. За всё время ее нахождения в палате возле сына, никто из врачей ни разу не зашёл в палату и не поинтересовался его состоянием.
Свидетель ОСОБА_2 в судебном заседании в основном давал аналогичные показания, при этом пояснял, что когда он зашёл в ординаторскую, там сидел врач, как он позже узнал -ОСОБА_1 он сказал ему, что у сына заканчивается лекарство, и необходимо переставить флакон, ОСОБА_1 только махнул рукой, и сказал, чтобы он вышел из кабинета и закрыл дверь.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснял, что 15 апреля 2003 года он поступил в терапевтическое отделение Добропольской ЦРБ. и лежал в палате №26, примерно после 16-ти часов, вышел в коридор, и увидел, что привезли молодого парня без сознания и положили на кровать. Этот парень пролежал до 17 часов, пока не приехали его родители. Он был знаком с отцом этого парня – ОСОБА_2, который с женой привезли лекарства, после чего медсестры стали ставить их сыну капельницу, поставив которую ушли. Никто из врачей в палату не заходил. В этот день дежурным врачом был ОСОБА_1 Затем они заметили, что ОСОБА_2 перестал дышать. На крик матери в палату забежали две медсестры, одна из которых, стала делать ему массаж сердца на кровати, затем на полу, через несколько секунд он стал дышать. Впоследствии в палату зашли два врача, один из которых - ОСОБА_9, попросили всех выйти из палаты, впоследствии узнал, что ОСОБА_2 скончался, с момента когда ОСОБА_2 занесли в палату и положили па кровать, до времени, пока родители не привезли лекарства - около часа, никто из медицинских работников к ОСОБА_2 не подходил.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 поясняла, что 2 мая 2003 года она вместе с медсестрой ОСОБА_3 находилась на дежурстве в терапевтическом отделении, после 16 часов в отделение был доставлен ОСОБА_2 в бессознательном состоянии, которого они вместе с ОСОБА_3 положили в палату № 26. После этого вместе с ОСОБА_3 сразу же поставили ОСОБА_2 капельницу с физраствором 400 мл с глюкозой, преднизолоном и витаминами B1. В6. Примерно через час пришел друг ОСОБА_2 с его родителями и принесли лекарства, затем мать ОСОБА_2 дополнительно по ее просьбе принесла список необходимых лекарств. Сначала состояние ОСОБА_2 несколько улучшилось, но затем ему стало хуже, и произошла остановка дыхания, они с ОСОБА_3 стащили ОСОБА_2 на пол, и стали делать массаж сердца и искусственное дыхание. Затем они стали кричать, чтобы кто-нибудь позвал врача, через несколько минут в палату пришел дежурный врач ОСОБА_1, а вслед за ним пришёл анестезиолог-реаниматор ОСОБА_10 с кислородной маской, однако ОСОБА_2 скончался. Дежурный врач ОСОБА_11 и врач анестезиолог-реаниматолог ОСОБА_6 появились в палате больного ОСОБА_2 один раз - когда тот умирал, а она с медсестрой ОСОБА_3 делали ОСОБА_2 массаж сердца и искусственное дыхание.
Так, свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании дала аналогичные показания и, кроме того, пояснила следующее. В палату приходил дежурный врач анестезиолог-реаниматолог ОСОБА_6, который также назначил лечение. Его назначения также были занесены в медицинскую карту. Что конкретно назначил ОСОБА_6- не помнит, этиазначения были выполнены. Она всё время находилась в палате возле ОСОБА_2 и следила за его состоянием. Там же в палате были и родители больного. Когда состояние ОСОБА_2 стало ухудшаться, они с ОСОБА_4 стащили ОСОБА_2 с кровати на пол и стали делать массаж сердца и искусственное дыхание. Утверждала, что за всё время нахождения ОСОБА_2 в отделении, ему было введено около 5-ти литров лекарственных препаратов.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании поясняла, что работает в должности медсестры Добропольского отделения судебно-медицинской экспертизы.
В её функциональные обязанности входит помощь судебно-медицинскому эксперту при судебно-медицинском исследовании трупов, а также ведение медицинской документации отделения.
3 мая 2003 года на основании направления Добропольской межрайонной прокуратуры в помещении Добропольского городского морга было произведено судебно-медицинское исследование трупа ОСОБА_2, который, согласно данным его медицинской карты, 02.05.2003 года в 16 часов 15 минут поступил в терапевтическое отделение Добропольской ЦРБ, и скончался в тот же день в 19 часов 20 минут. При судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_2, у него в локтевых сгибах были обнаружены следы от инъекций, но происхождение их не известно. В паховых областях каких-либо следов от инъекций обнаружено не было. Не было обнаружено каких-либо следов в области грудной клетки слева от внутрисердечного введения лекарственных препаратов. Об этом свидетельствуют результаты вскрытия трупа, записанные в ОСОБА_6 №170 от 03.05.2003 года.
Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в судебном заседании в основном давали аналогичные показания, показаниям свидетеля ОСОБА_12
Кроме этого вина осужденного ОСОБА_1 в неоказании без уважительных причин помощи больному, являясь медицинским работником, который обязан, в соответствии с установленными правилами, оказать такую помощь, достоверно зная, что это может повлечь тяжкие последствия для больного подтверждается иными доказательствами по делу.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 802 от 14.10.2004 года, диагноз «Острое экзогенное отравление наркотическими препаратами. кома» ОСОБА_2 установлен правильно, о чём свидетельствует клиническая картина - отсутствие сознания, лот на лице, цианоз кожи и видимых слизистых, узкие зрачки. данные судебно-медицинского исследования его трупа -венозное полнокровие и дистрофические изменения внутренних органов, острые гемодинамические расстройства в них, отёк головного мозга и лёгких, а также отсутствие других причин- заболеваний и травм. Указанный диагноз у ОСОБА_2 при госпитализации в Добропольскую ЦРБ и после наступления смерти не изменился.
При поступлении больного ОСОБА_2 в Добропольскую ЦРБ в бессознательном состоянии с дыхательными расстройствами врачу –анестезиологу ОСОБА_15 необходимо было обеспечить нормальное дыхание (подача кислорода, поставить воздуховод, при необходимости искусственная вентиляция лёгких), ввести препараты антагонисты - налаксон (по клиническим данным отравление препаратами опия), а в дальнейшем проводить инфузионную терапию с форсированным диурезом.
Дежурному врачу ОСОБА_1 до прихода анестезиолога, и после его осмотра необходимо было осуществлять динамическое наблюдение за функцией жизненно-важных органов (дыхание, кровообращение). При сохраняющемся их нарушении или усугублении - осуществить повторный вызов врача-анестезиолога. Такая помощь ОСОБА_2 оказана не была.
Прямая причинная связь имеется между смертью ОСОБА_2 и приёмом наркотического вещества. Что же касается пролонгации (отсрочки) в оказании медицинской помощи, то она усугубила состояние больного, и обусловила неэффективность дальнейшей терапии.
Смерть ОСОБА_2 наступила от отёка головного мозга и лёгких вследствие нарастания дыхательной и сердечной недостаточности, обусловленных острым отравлением наркотическими препаратами (вероятно, производными опия), (т. 1 л.д.83-86).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №30 от 18.02.2008 года усматривается, что в соответствии с данными судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_2 и судебно-гистологического обследования гистологических препаратов от трупа ОСОБА_2 имело место венозное полнокровие внутренних органов, гемодинамичные расстройства в головном мозге и внутренних органах, отек головного мозга и легких.
Таким образом, врач приемного отделения верно заподозрил наиболее вероятный диагноз «Отравление наркотическим веществами». Если врач заподозрил отравление наркотическими веществами у больного с отсутствием сознания и нарушениями дыхания необходимо было проводить: мероприятия для возобновления адекватного дыхания (подача увлажненного кислорода через кислородную подушку, искусственная вентиляция легких);антагонистичную терапию ввести препарат - антогонист - налаксон; инфузионную дезинтоксикационню терапию; форсированный диурез.
При ухудшении состояния больного, появления острой сердечной недостаточности и остановки сердца необходимо было проводить общепринятые реанимационные мероприятия непрямой массаж сердца, введение внутрисердечных препаратов медикаментозной стимуляции сердечной деятельности адреналин, атропин. Однако вышеуказанные мероприятия дежурным врачом ОСОБА_11 и врачом анестезиологом ОСОБА_6 не были проведены. Отсутствие информации о виде и дозе принятого отравляющего вещества не позволяет решить вопрос, возможно ли было предотвратить смерть ОСОБА_2 при своевременном проведении мероприятий интенсивной терапии (т.2 л.д.3-18)
В соответствии с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №51 к №802/2004 от 09.10.2008 г. судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
1. Диагноз: «Острое экзогенное отравление наркотическими препаратами. Кома» установлен правильно, о чем свидетельствует клиническая картина - отсутствие сознания, пот на лице, цианоз кожи и видимых слизистых, узкие зрачки, данные судмедисследования - венозное полнокровие и дистрофические изменения внутренних органов, острые гемодинамичеекпе расстройства в них. отек головного мозга и легких, а также отсутствие других заболеваний и травм.
Отсутствие телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_2 в виде колотой раны от введения медицинских препаратов внутрисердечно, может свидетельствовать о несоответствии действительности данных записей, зафиксированных в истории болезни №2763-439 Добропольской ЦРБ (т.2 л.д.84-91).
Согласно проведенной ревизии работниками Добропольского межрайонного КРО от 5 мая 2004 года, на момент поступления больного ОСОБА_2, в приемном отделении Добропольской ЦРБ находились необходимые медицинские препараты для оказания ему медицинской помощи (т.1 л.д.61-65).
Согласно п.9 Функциональных обязанностей дежурного врача утвержденных Приказом министра здравоохранения СССР №395 от 31 июля 1963 года, который действовал на 2 мая 2003 года, дежурный врач приемного отделения или стационара в часы отсутствия врачей отделений организует наблюдение за состоянием тяжело вновь поступивших больных и оказывает им неотложную медицинскую помощь (т.1 л.д.111).
Уголовное дело в отношении ОСОБА_6 прекращено 25 декабря 2008 года (т.2 л.д.134-136).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, верно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ст.139 ч.1 УК Украины, как неоказание без уважительных причин помощи больному, который являясь медицинским работником, который обязан, в соответствии с установленными правилами, оказать такую помощь, достоверно зная, что это может повлечь тяжкие последствия для больного .
Что касается доводов апелляции о том, что судом не дана надлежащая оценка показаний свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и врача –анестезиолога ОСОБА_6 об оказании полноценной медицинской помощи, то они являются несостоятельными и опровергаются показаниями вышеперечисленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что следственные действия проводились в его отсутствие также несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_7 был допрошен в ходе досудебного следствия.
То обстоятельство, что он не был допрошен в судебном заседании, не влечет незаконность принятого по делу решения.
Суд в соответствии со ст. 67 УПК Украины оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Факт наступления смерти ОСОБА_2 от приема наркотического средства установлен как в ходе досудебного следствия, так и в суде и никем не оспаривается.
Поэтому по вышеуказанным основаниям коллегия судей находит доводы апелляции несостоятельными.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции в достаточной мере учел требования ст.65 УК Украины, назначил наказание, приняв во внимание степень тяжести содеянного, данные о его личности, который не судимый, по месту жительства и работы характеризуется положительно, и обоснованно на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины освободил осужденного от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда вынесен законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 27 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: