Справа № 10 -916/2010 Суддя 1 інстанції : Кутья С.Д.
Категорія: міра запобіжного заходу Доповідач: Смірнова В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Смірнової В.В.
суддів Стародуба О.Г., Демяносова О.В.
з участю прокурора Анікіна С.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.08.2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Челябінська РФ, не судимий, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий начальником територіального управління Рахункової палати по Донецькій та Луганській областях, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні слідчого з особливо важливих справ прокуратури Донецькій області знаходяться кримінальні справа, яка була порушена 04.08.2010 року щодо ОСОБА_2 за фактом отримання ним хабара у великому розмірі, як посадовою особою, яка займає відповідальну посаду, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
04.08. 2010 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 06.08.2010 року пред’явлено обвинувачення у тому, що він працюючи начальником територіального управління Рахункової палати по Донецькій та Луганській областях та будучи посадовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, приблизно 27.07.2010 року у своєму службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі територіального управління Рахункової палати по Донецькій та Луганській областях за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125 у розмові з директором ДП «Шахта ім. Гагаріна» ОСОБА_3 вимагав від нього передати йому хабара у розмірі 15 000 доларів США за внесення змін в акт проведеної управлінням перевірки ефективності використання ДП «Шахта ім. Гагаріна» бюджетних коштів та не відображення у ньому виявлених порушень бюджетного законодавства.
Свої вищевказані незаконні вимоги ОСОБА_2 повторив ОСОБА_3 у своєму службовому кабінеті 29 та 30 липня 2010 року при зустрічах та повідомив останньому, що у випадку виконання його незаконних вимог акт перевірки вказаного підприємства буде ним скрито, навпаки даний акт перевірки буде надано на Колегію Рахункової палати України з подальшим інформуванням про результати перевірки підприємства правоохоронних органів.
ОСОБА_3, якого було поставлено в умови, при яких відмова від передачі ОСОБА_2, вказаної суми хабара може потягнути настання негативних для нього наслідків, вимушено погодився на передачу хабара, але в подальшому звернувся в правоохоронні органи.
Так,04.08.2010 року приблизно о 14.00 ОСОБА_3, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_2, знаходячись у службовому кабінеті останнього, розташованому по вищевказаному адресу, діючи під контролем працівників правоохоронних органів, передав ОСОБА_2 суму яку він вимагав - гроші в сумі 15 000 доларів США, що в двісті разів перевищує неоподаткований податком мінімум доходів громадян за укриття акту проведеної управлінням перевірки ефективності використання ДП «Шахта ім. Гагаріна» бюджетних коштів та був затриманий працівниками правоохоронних органів.
06.08.2010 року постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В апеляції захисника ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної та необґрунтованої та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, апелянт посилається на те, що суд обираючи щодо обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не врахував його особу, сімейний стан, стан його здоров’я – є інвалідом 2 групи, що він має на утриманні двох дітей, а також батьків – пенсіонерів, а також що обвинувачений має постійне місце мешкання та позитивно характеризується за місцем мешкання. Крім того, вказує на те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримував доводи апеляції, прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, просив постанову залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Згідно зі ст. 12 КК України вказаний злочин є особливо тяжким, та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.
По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину.
При прийнятті рішення судом враховані обставини того, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, таким чином, судом при розгляді подання слідчого була прийнята до уваги загроза втечі обвинуваченого, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин; наслідки і ризик втечі для обвинуваченого може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Доводи захисника обвинуваченого, про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував його особу, сімейний стан, стан його здоров’я – є інвалідом 2 групи, що він має на утриманні двох дітей, а також батьків – пенсіонерів, а також що обвинувачений має постійне місце мешкання та позитивно характеризується за місцем мешкання, самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов’язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України.
За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду та обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.08.2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.
Судді: