Дело № 33-868                                                               Судья 1-й инстанции: Бухтиярова О.Н.

Категория ч.1 ст. 130 КУоАП                                       Судья: Поварницин С.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 августа 2010 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области Поварницин С.И. рассмотрев в судебном заседании в г. Донецке апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Дзержинского городского суда Донецкой области от 19 июля 2010 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -

был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП и ему было назначено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда, 08.06.2010 года в 00 часов 50 минут, ОСОБА_1, управлял транспортным средством ВАЗ 21051, государственный номер НОМЕР_1, в п. Щербиновка г. Дзержинска, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя с полости рта, покраснение глаз), продуть трубку «Контроль Трезвости» и прохождения медицинского осмотра для определения состояния алкогольного опьянения уклонился отказом в присутствии понятых, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.

Постановлением Дзержинского городского суда от 19 июля 2010 года ОСОБА_1привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КуоАП в виде штрафа в размере 2550 грн.

В жалобе на указанное постановление судьи, ОСОБА_1 просит его отменить,дело производством прекратить, поскольку судом  не было полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Кроме того он не был надлежащим образом извещен о дате,времени,месте рассмотрения административного материала,в связи с чем был лишен возможности защитить свои права.

Изучив материалы дела считаю, что жалоба    удовлетворению   не подлежит   по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  судья местного суда  правильно пришел к выводу  о наличии в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения  предусмотренного  ст. 130 ч.1  КУоАП, а именно,    управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,отказ от прохождения медицинского освидетельствования..

Виновность ОСОБА_1.в совершении  выше указанного  правонарушения подтверждается  протоколом об административном правонарушении, объяснениями ОСОБА_2,ОСОБА_3

Доводы  ОСОБА_1 о том, что он не присутствовал на рассмотрении дела,так как не был надлежащим образом уведомлен,несостоятельны,поскольку на л.д.6 имеется уведомление о вручении ему  повестки о вызове в суд.

В соответствии со ст. 23 КУоАП административное взыскание является мерой  ответственности      и применяется  в целях  воспитания лица  совершившего административное правонарушение , а также  предупреждения  совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем так  и другими лицами.

 Местный суд в соответствии с требованиями ст. 33- 35 КУоАП назначил ОСОБА_1 соответствующее наказание за совершенное им административное правонарушение.

Дело  об административном правонарушении было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 279, 280 КУоАП.  Оснований  к отмене постановления  судьи суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 294 КУоАП

                                    П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении  жалобы  ОСОБА_1  на постановление судьи Дзержинского городского суда Донецкой области от 19 июля 2010 года, которым ОСОБА_1привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП - отказать, а постановление судьи оставить без изменения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: