Дело № 11-.1705(2т.)/2010 Судья 1-ой ин-ции: Губская Л.В.
Категория: ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик: Смирнова В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Мозговенко В.В.., Поварницына С.И.
с участием прокурора Ильченко С.В.
осужденного ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
представителя службы
по делам несовершеннолетних Гургач Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 1 марта 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Ясиноватой Донецкой области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимый, постановлением Ясиноватского горрайонного суда от 20.01.2009 года освобожден от уголовной ответственности по ст.296 ч.2 УК Украины на основании Закона Украины «Об амнистии»
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Ясиноватой Донецкой области, гражданин Украины, не женат, с неполным средним образованием, трудоспособный, учащийся профессионально-строительного лицея г.Ясиноватой, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, осужденные ОСОБА_5, ОСОБА_2 04 февраля 2009 года в 20 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома НОМЕР_1, расположенного на АДРЕСА_3 , где в это же время находился ОСОБА_6, у ОСОБА_5 внезапно возник умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, в результате чего он, реализуя свои преступные намерения, с целью подавления воли потерпевшего ОСОБА_6, напал на него, сделав подсечку ногой, а когда последний упал на землю, к нему подбежал ОСОБА_2 и, вступив в преступный сговор с ОСОБА_5, объединенный единым преступным умыслом, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, стали наносить последнему удары руками и ногами по лицу, голове и другим частям тела, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_6 рубцы в области верхней губы справа, в области наружного конца левой брови, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как повреждения, требующие для своего заживления срок свыше шести дней. Подавив своими действиями сопротивление потерпевшего, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_5, преследуя корыстный мотив, умышленно, открыто завладели имуществом ОСОБА_6, а именно: дубленкой, стоимостью 380 грн.; мобильным телефоном "Сони-Эриксон", стоимостью 500 грн. со стартовым пакетом "МТС", стоимостью 35 грн., на счету которого находились деньги в сумме 8 грн., деньгами в сумме 54 грн., пачкой сигарет "Прима", стоимостью 02 грн. 10 копеек, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 979 грн. 10 копеек.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор отменить, с направлением материалов уголовного дела на дополнительное расследование прокурору, ссылается на неполноту досудебного и судебного следствия, ссылаясь на то, что показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_5 данные ими на стадии досудебного следствия подлежат критической оценке, поскольку давались под психологическим и физическим воздействием работников милиции. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие доказательств совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Выслушав докладчика, защитника ОСОБА_3 осужденного ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, представителя по делам несовершеннолетних ОСОБА_4, прокурора, полагавших, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению, а приговор - отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Согласно требований ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора вместе с другими обстоятельствами приводятся доказательства, на которых основываются выводы суда в отношении каждого осужденного, с указанием мотивов, на основании которых суд отбрасывает другие доказательства.
В соответствии с требованиями ст.64 УК Украины в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 года № 5 «Об исполнении судами законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» суду необходимо проанализировать все собранные по делу доказательства, то есть все фактические данные, которые содержаться в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах эксперта и других источников доказательств, которые подтверждают либо опровергают обвинение.
Суд первой инстанции вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства не выполнил.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции было вынесено частное постановление от 01.03.2010 года, которым доведено до сведения прокурора Донецкой области и Ясиноватского межрайонного прокурора о необходимости дополнительное проверки на предмет причастности к совершению данного преступления ОСОБА_8, ОСОБА_7 и привлечения их к уголовной ответственности.
Согласно со ст. 62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть назначено наказание, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Из частного постановления от 1 марта 2010 года усматривается, что суд пришел к выводу об участии ОСОБА_8, ОСОБА_7 в совершении нападения на ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_2, тем самым нарушив указанный принцип и подверг сомнению выводы, изложенные в приговоре суда (л.д. 91 т. 2).
Свидетель ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия подтверждал факт нападения ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на потерпевшего ОСОБА_6 (л.д. 165-166 т. 1).
Однако, в суде вышеуказанный свидетель существенно изменил свои показания, и отрицал факт нападения ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на потерпевшего ОСОБА_6
Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 306 УПК Украины не огласил все показания свидетеля ОСОБА_8 данные им в ходе досудебного следствия.
В ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_7 об обстоятельствах совершенного преступления давал неконкретные показания.
Суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не выяснил подтверждает ли указанный свидетель показания данные им в ходе досудебного следствия (л.д. 167-168 т. 1).
Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, формально допросив указанных свидетелей, соответственно не дал их показаниям надлежащей правовой оценки.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в частном постановлении суд опроверг свои выводы, к которым он пришел, постановив обвинительный приговор, при этом коллегия судей учитывает и требования ст. 278 УПК Украины.
В соответствии со ст. 63 Конституции Украины подозреваемый, обвиняемый, подсудимый имеет право на защиту.
Также судом первой инстанции было вынесено частное постановление от 01.03.2010 года, которым доведено до сведения прокурора Донецкой области о необходимости дополнительной проверки на предмет применения к несовершеннолетнему ОСОБА_2 недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия.
Из данного частного постановления, усматривается, что несовершеннолетнему осужденному ОСОБА_2 23.02.2010 года по его местужительства вызывалась скорая помощь, при выезде которой у него зафиксированы – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные подкожные кровоизлияния обеих рук, передней брюшной стенки и в этот же день он был доставлен в ЦРБ г. Ясиноватой.
Вместе с тем, в указанном постановлении суд первой инстанции ссылается на тот факт, что 22.02.2009 года осужденный ОСОБА_2 находился в помещении Ясиноватского ГО УМВД Украины в Донецкой области, где был допрошен по факту разбойного нападения на ОСОБА_6
Таким образом, было нарушено право осужденного ОСОБА_2 на защиту, поскольку данный факт подлежат проверке до вынесения приговора.
Согласно ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК, которые воспрепятствовали или могут воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить доводы апеллянта, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, с учетом требований ст. ст. 365-367 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 1 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_5 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
СУДЬИ: