Дело № 11-.1929(2т.)/2010 Судья 1-ой ин-ции: Жукова О.Е.
Категория: ст. 286 ч. 2 УК Украины Докладчик: Смирнова В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Мозговенко В.В., Поварницына С.И.
с участием прокурора Ильченко С.В.
осужденного ОСОБА_1
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 21 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки, гражданин Украины, с неоконченным высшим образованием, не женат, не работающий, не судимый, проживающий: АДРЕСА_1
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1, 24 января 2008 года, управляя автомобилем НОМЕР_1 . проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно: п.2.3 для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;
п. 18.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемом пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность:
двигаясь по ул. Углегорское шоссе в Калининском районе города Горловки, не внимательно следил за дорожной обстановкой и своевременно не реагировал на ее изменение, имея при этом объективную возможность, так как время суток и условия видимости позволяли выполнить указанные действия, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находился пешеход, не уменьшил скорость своего автомобиля вплоть до его остановки, чтобы уступить дорогу пешеходу, которому создал опасность для дальнейшего движения.
Указанные нарушения привели к тому, что примерно в 12 часов 00 минут, напротив «Северной проходной» ОАО «Концерн Стирол» по улице Углегорское шоссе в Калининском районе города Горловки, он совершил наезд на пешехода ОСОБА_5
В результате данного дорожно - транспортного происшествия ОСОБА_5 были причинены закрытый вколоченный перелом правой плечевой кости приведший к посттравматической контрактуре правого плечевого сустава значительной степени, закрытый перелом верхней трети костей правой голени с развитием посттравматической контрактуры правого голеностопного сустава умеренной степени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как повлекшим утрату общей трудоспособности более чем на 1/3(35%).
На указанный приговор защитник ОСОБА_3 подал апелляцию.
В апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор отменить, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Выслушав докладчика, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции защитника, прокурора, представителя потерпевшего ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины прокурор, придя к убеждению, что предъявленное лицу обвинение необходимо изменить, выносит постановление, в котором формулирует новое обвинение и излагает мотивы принятого решения. Прокурор оглашает постановление и вручает его копии подсудимому, его защитнику и законному представителю, потерпевшему, истцу, ответчику и их представителям. Постановление приобщается к делу.
Из материалов уголовного дела видно, ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК Украины(л.д. 103-110 т.1).
Постановлением прокурора от 24.03.2009 года ОСОБА_1 было изменено предъявленное обвинение с ч. 1 ст. 286 УК Украины на ч. 2 ст. 286 УК Украины(л.д. 171 т. 1).
Как усматривается из протокола судебного заседании, прокурор огласил постановление об изменении обвинения(л.д. 68 т. 2), однако обвинение в отношении ОСОБА_2 менялось в другом процессе (л.д. 171-172т.1).
В соответствии со ст. 297 УПК Украины судебное следствие начинается с чтения обвинительного заключения.
Тогда как, судебное следствие по настоящему уголовному делу было начато с чтения прокурором постановления об изменении обвинения в отношении ОСОБА_2
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. В связи с этим приговор суда в соответствие со ст.370 ч.1 УПК Украины необходимо отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить доводы апеллянта, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, с учетом требований ст. ст. 365-367 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 21 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
СУДЬИ: