Дело № 11-1733(2т.) Судья 1-ой ин-ции:АндреевВ.В.
Категория: ч.3 ст.186 УК Украины Докладчик: Смирнова В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Козодуба А.И., Поварницына С.И.
с участием:
прокурора Ильченко С.В.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 16 июля 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Дзержинске Донецкой области, гражданин Украины, образование неполное среднее, не женат, не работающий, ранее судимый: 26.12.2000г. приговором Дзержинского городского суда Донецкой области по ч. 1 ст. 140, ч.З ст. 140, ч.1 ст. 142, ст.42 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 23.12.2005г. приговором Дзержинского городского суда Донецкой области по ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 129, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 07.07.2008г. условно-досрочно по постановлению Калининского райсуда г.Горловки Донецкой области от 27.06.2008г. на не отбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней, проживающий в АДРЕСА_1,
осужден по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 6 месяцам ареста, по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Дзержинского городского суда от 23.12.2005 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в пос.Ольгинка Волновахского района Донецкой области, гражданин Украины, образование неполное среднее, не женат, не работающий, не судимый, проживающий в АДРЕСА_2,
осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1 и ОСОБА_2 открыто похитили чужое имущество (совершили грабеж), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, а ОСОБА_1 повторно. Кроме этого осужденный ОСОБА_1 умышленно совершил хулиганство, то есть грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая действия особой дерзостью.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
08 июля 2008г. примерно в 22 часа осужденный ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предполагая, что следовавшая с ним ОСОБА_3 вошла во двор дома АДРЕСА_3, с целью её поиска, перелез чрез забор и проник на территорию двора указанного дома, где в это время находился гражданин ОСОБА_4 Увидев последнего ОСОБА_1 стал настойчиво требовать пояснить ему где находится ОСОБА_3 Получив отрицательный ответ не устраивающий его, он используя ничтожный повод, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, сопровожая свои действия нецензурной бранью, безосновательно, из хулиганских побуждений нанес удар фрагментом кирпича в лицо ОСОБА_4, являющегося лицом преклонного возраста, причинил ему при этом кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадину правой брови, которые относятся к легким телесным повреждениям. Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжал на протяжении 10 минут.
15 августа 2008г. ОСОБА_5 и ОСОБА_2 вступили в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, примерно в 22 часа пришли во двора дома АДРЕСА_4, где ОСОБА_1, представившись работником энергонадзора, под предлогом проверки показаний электросчетчика и квитанций об уплате за использованную электроэнергию, проникли в указанный дом, где действуя согласно распределенным ролям, открыто похитили имущество потерпевшего ОСОБА_6, применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, что выразилось в нанесении осужденным ОСОБА_1 последнему ударов кулаками в область лица и головы. Причинили ОСОБА_6 ушибленную рану спинки носа, ссадины головы и кровоподтек в области подбородка, относящиеся к легким телесным повреждениям, при этом завладели денежными средствами в сумме 196грн., видеоплеером марки «Самсунг», стоимостью 200грв., 5шт видеокассет стоимостью по 5грн. каждая на сумму 25грн., мопедом марки «Верховина», стоимостью 250грв., ювелирным украшением в виде серебряного креста стоимостью 100 грн., ювелирным украшением серебряной цепочкой, стоимостью 150грн., молочным алюминиевым бидоном емкостью 40л, стоимостью 100 грн., мужскими туфлями стоимостью 100 грн., акустической гитарой, стоимостью 120грн., мобильным телефоном марки «Моторола», стоимостью 60 грн., электронной картой оператора мобильной связи «Киев Стар», стоимостью 2грв., зарядным устройством к мобильному телефону, стоимостью 15грв., а всего на общую сумму 968грн., тем самым причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму
На указанный приговор суда прокурором подано апелляцию, в которой он просит приговор суда отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на тот факт, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно судом необоснованно переквалифицированы действия осужденных со ст. 187 ч. 3 УК Украины на ст. 186 ч. 3 УК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а приговор отмене, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела и виновность ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 1 УК Украины сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Судом дана действиям осужденных правильная юридическая оценка.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Согласно требований ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора вместе с другими обстоятельствами приводятся доказательства, на которых основываются выводы суда в отношении каждого осужденного, с указанием мотивов, на основании которых суд отбрасывает другие доказательства.
В соответствии с требованиями ст.64 УК Украины в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 года № 5 «Об исполнении судами законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» суду необходимо проанализировать все собранные по делу доказательства, то есть все фактические данные, которые содержаться в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах эксперта и других источников доказательств, которые подтверждают либо опровергают обвинение.
Суд первой инстанции вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства не выполнил.
Так, органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (т. 1 л.д.141, т. 2 л.д. 59) вменялось также нанесение удара молотком в область головы потерпевшему ОСОБА_6 и их действия в связи с применением такого насилия были квалифицированны по ч. 3 ст. 187 УК Украины.
Вместе с тем, допрошенный как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании, в качестве потерпевшего ОСОБА_6 пояснял, что когда осужденные ворвались в его дом, один из них ударил его чем-то по голове, от удара он почувствовал резкую боль и потерял сознание, предполагал, что его ударили молотком, поскольку молоток впоследствии был им найден на месте происшествия – во дворе своего дома.
Однако, суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального законодательства не дал надлежащей оценки таким показаниям потерпевшего.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» от 06.11.2009 года опасное для жизни или здоровья насилие (ст. 187, ч. 3 ст. 189 УК Украины) – это умышленное причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, которое причинило кратковременное расстройство здоровья либо незначительную утрату трудоспособности, средней тяжести либо тяжкие телесные повреждения, а также другие насильственные действия, которые не привели к указанным последствиям, однако были опасными для жизни и здоровья в момент их причинения. К ним следует отнести, в частности, и насилие, которое привело к утрате сознания либо имело характер пыток, удушения за шею, сбрасывание с высоты, применение электрического тока, оружия, специальных приспособлений.
Согласно ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК, которые воспрепятствовали или могут воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть доводы, изложенные в апелляции прокурора, устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в деле удовлетворить.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 16 июля 2009 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 3 УК Украины отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В части осуждения ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 1 УК Украины оставить приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 16 июля 2009 года без изменения.
СУДЬИ: