дело № 11 – 1837(2т.)  –  2010 г.                       председательствующий в 1 инстанции: Савков С.А.

категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины                    Докладчик: Смирнова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

27 июля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего           Смирновой В.В.    

 судей                     Артамонова О.А., Мозговенко В.В.

с участием прокурора                 Ильченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Торезского городского суда Донецкой области  от 23 апреля 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Тореза Донецкой области, гражданин Украины, со средне-профессиональным образованием, холост, работающий электросварщиком в ОП «Торезский РМЗ» ГП «Торезантрацит», проживающий в АДРЕСА_1, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 14 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 25 октября 2009 года примерно в 22 часа ОСОБА_2 вместе со своей знакомой ОСОБА_3 находились на берегу водоёма Торезского каменного карьера, где между ними на почве ревности из-за того, что ОСОБА_3, кроме него встречалась еще и с однокурсником ОСОБА_4, возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2, нанёс два удара кулаками по лицу и шее ОСОБА_3, от которых та упала на землю. Продолжая своим умышленные действия, направленные на противоправное причинение смерти ОСОБА_3, ОСОБА_2 стал наносить множественные удары руками по лицу, а затем для достижения своей преступной цели путём сдавливания руками шеи, противоправно причинил смерть ОСОБА_3 После этого с целью сокрытия следов совершенного преступления и во избежание привлечения к уголовной ответственности за причинение смерти, ОСОБА_2, подложив камни под одежду на трупе ОСОБА_3, вплавь переправил последний ближе к противоположному берегу водоёма, где погрузил под воду, а потом скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 были причинены множественные ссадины и кровоподтёки по всем поверхностям шеи, перелом подъязычной кости в месте соединения левого рожка с телом, кровоизлияния в области языка и мышц, окружающих гортань и надгортанник, расстройство кровообращения в легких и почках, венозное полнокровие внутренних органов, дистрофические изменения в них, отёк головного мозга и лёгких, ссадины и кровоподтёки лица. Ссадины, осаднения и кровоподтёки лица, ссадины и кровоподтёки шеи образовались от действия тупых предметов незадолго до наступления смерти и носят признаки лёгких телесных повреждений. Смерть ОСОБА_5 наступила вследствие асфиксии (удушья) от сдавления органов шеи руками.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не признал как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной ОСОБА_2, а также указывает, что его подзащитный не помнит количество нанесенных потерпевшей ударов, ввиду своего эмоционального состояния, и тем самым не пытается уйти от ответственности. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены требования ст. 65 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, а приговор суда – подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,  которые подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

Осужденный ОСОБА_2 как в ходе досудебного так и судебного следствия пояснял, что находясь на берегу водоёма карьера, увидев смс-сообщение, пришедшее на номер мобильного телефона ОСОБА_3, начали ссориться с ней, по поводу того, что на ее номер пришло смс-сообщение от её   знакомого ОСОБА_4 из Луганска, при этом со своего телефона позвонил абоненту, приславшему сообщение, стал выяснять с ним отношения. В процессе ссоры ударил девушку кулаком один раз в шею, а второй - в нос, от удара ОСОБА_3 упала и скатилась в воду. Тогда подошел к ней и, услышав, что она хрипит, поднял на руки, и посадил в машину, она вновь упала -понял, что она мертва. После этого решил спрятать труп, для чего под верхнюю одежду положил камни и, раздевшись, в 2-3 метрах от берега погрузил труп под воду. Затем, одевшись, уехал с берега водоёма.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6, поясняла, что осужденный продолжительное время поддерживал отношения с её дочерью, указывала, что 25 октября 2009 года около шести часов вечера они вместе ушли гулять. Когда она проснулась около часа ночи, обнаружила, что дочери дома нет. Она позвонила ей и осужденному, однако они не ответили. Утром примерно в полшестого пришел ОСОБА_2 и сказал, что ночью привел её дочь домой и рассказал, что они вечером поссорились, из-за смс-сообщения, которое ей прислал другой парень, затем ОСОБА_2 ушел, сказал, что поедет искать ОСОБА_3. После его возвращения вместе с ним и его матерью направились в милицию писать заявление о пропаже дочери. 26 октября 2009 года вечером от работников милиции узнала, что ОСОБА_2 убил дочь, а труп спрятал в водоёме карьера.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснял, что обучается в Луганском университете, где обучалась ОСОБА_3, с которой поддерживал близкие отношения. От ОСОБА_3 узнал, что в Торезе она встречалась с парнем по имени ОСОБА_2, на выходные ОСОБА_3 уехала в Торез, а также 25 октября 2009 года примерно в полвосьмого вечера посылал на номер её мобильного телефона смс-сообщение, а через несколько минут ему позвонил парень, в разговоре с которым понял, что это ОСОБА_2, больше в этот день с ОСОБА_3 не созванивались. На следующий день он узнал от матери ОСОБА_3, что она пропала. Примерно в 8 часов 15 минут ему вновь позвонил ОСОБА_2 и интересовался местонахождением ОСОБА_3

Так, свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснял обстоятельства обнаружения и извлечения трупа погибшей ОСОБА_3 со дна водоёма, указал, что сразу поднять труп со дна не смог, так как под одеждой были камни, что выяснилось при его осмотре под водой. Поскольку труп необходимо было транспортировать почти к противоположному берегу, а под водой этому мешали камни, вначале труп поднял на поверхность, а затем по поверхности транспортировал его на берег.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании давал в основном аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_7

Так, свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании поясняла, что её сын поддерживал отношения с ОСОБА_3 Примерно в 1 час 26 октября 2009 года по телефону от сына узнала, что он отвёл ОСОБА_3 домой. На следующий день узнала, что ОСОБА_3 пропала, сын взял машину и поехал искать ОСОБА_3, впоследствии сообщил, что безрезультатно.

Свидетель ОСОБА_10 в основном давал аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_9

Кроме изложенных доказательств, суд обоснованно полагал, что  вина осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также другими  доказательствами.

Заявлением в милицию потерпевшей ОСОБА_6, о пропаже дочери, что нашло своё отражение в соответствующем протоколе (т.1 л.д.2-6).

В результате осмотра места жительства погибшей ОСОБА_3 (т.1 л.д.7-12) и осужденного ОСОБА_2 (т.1 л.д.34-45), принадлежащего ему автомобиля НОМЕР_1, на котором осужденный выезжал с погибшей на берег водоёма (т.1 л.д.26-32), каких-либо видимых следов преступления против личности не обнаружено.

При воспроизведении обстоятельств и обстановки события (т.1 л.д.77-84) осужденный на берегу водоёма указал место, где произошла ссора с ОСОБА_3, показал каким образом он рукой нанёс погибшей удары по шее и в нос, а также указал место, где погрузил труп девушки под воду, предварительно подложив под верхнюю одежду камни.

Так в ходе осмотра указанного осужденным участка местности на берегу водоёма и дна самого водоёма (т.1 л.д.85-89), в ином месте, чем то, на которое указал ОСОБА_2, был обнаружен труп погибшей ОСОБА_3

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №17/230 (т.1 л.д.90-94, 131-132), при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружены множественные ссадины и кровоподтёки по всем поверхностям шеи, перелом подъязычной кости в месте соединения левого рожка с телом, кровоизлияния в области языка и мышц, окружающих гортань и надгортанник, расстройство кровообращения в легких и почках, венозное полнокровие внутренних органов, дистрофические изменения в них, отёк головного мозга и лёгких, ссадины и кровоподтёки лица. Ссадины, осаднения и кровоподтёки лица, ссадины и кровоподтёки шеи образовались от действия тупых предметов незадолго до наступления смерти, отношения УК наступлению смертельного исхода не имеют, носят признаки лёгких телесных повреждений. Все обнаруженные на трупе ОСОБА_3 повреждения являются прижизненными. Смерть ОСОБА_3 наступила вследствие асфиксии (удушья)   от  сдавления   органов   шеи   руками.   Особенность   механизма  наступления  смерти  (удавление руками) свидетельствует о наступлении смерти через небольшой промежуток времени после сдавления руками. Полученные телесные повреждения состоят в причинной связи со смертью. Последовательность образования телесных повреждений могла быть любой, но наиболее вероятна - ссадины и кровоподтёки шеи, перелом подъязычной кости, кровоизлияния области мышц, окружающих гортань и языка. Эксперт пришел к убеждению, что телесные повреждения ОСОБА_3 были причинены при обращенной к нападавшему её передней поверхностью тела. Наличие же ссадин округлой формы, сливающихся между собой кровоподтёков по передней и передне-боковым поверхностям шеи, перелом подъязычной кости позволяют сделать вывод, что смерть ОСОБА_3 наступила от асфиксии вследствие удавления руками. Отсутствие жидкости в просветах альвеол однозначно означает помещение тела ОСОБА_3 в воду после наступления смерти. Образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_3 не возможно при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

В соответствии с выводами судебно-иммунологической экспертизы №918 (т.1 л.д.137-139), в пятнах на изъятой у осужденного куртке (т.1 л.д.74), в которую он был одет в момент совершения преступления, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ОСОБА_3

Из заключения судебно-цитологической экспертизы №1519 (т.1 л.д. 144-146), видно, что в подногтевом содержимом правой руки и в смывах с обеих рук ОСОБА_2 (т.1 л.д.61, 72) найдены следы крови, белок человека и выявлены антигены, свойственные крови ОСОБА_3.

По результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1216 (т.1 л.д. 175-180), ОСОБА_2 является психически здоровым, в момент совершения преступления мог сознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно-болезненном состоянии, лишающим его способности осознавать свои действия и руководить ими, также не находился и в состоянии физиологического аффекта. В момент совершения правонарушения подсудимый был в состоянии выраженного эмоционального напряжения. При обследовании у ОСОБА_2 не обнаружены выраженные индивидуально-психологические характеристики, которые бы существенным образом повлияли на его поведение в момент инкриминируемого деяния, либо влияют на его поведение в настоящее время. Экспертами также установлено, что с учетом личности ОСОБА_2, он может в полной степени правильно воспринимать явления окружающей действительности, в том числе и касающиеся содеянного и давать о них адекватные сведения. В настоящее время подсудимый полностью осознаёт свои действия и руководит ими, а потому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При психологическом исследовании ОСОБА_2 не выявлено нарушений памяти, отмечается её удовлетворительная продуктивность во всех видах. Общая осведомленность у осужденного адекватна социальному статусу и возрасту. ОСОБА_2 эмоционально ровен, сбалансирован, достаточно выразителен, дифференцирован.

Виновность ОСОБА_2 подтверждается также результатами осмотра одежды потерпевшей (т.1 л.д.112), одежды осужденного, надетой на нём в момент совершения преступления, и принадлежащего ему мобильного телефона «Hoкия N73i» (т.1 л.д.11З). При этом на спортивной куртке обнаружены пятна бурого цвета, а в памяти мобильного телефона - номер мобильного телефона свидетеля ОСОБА_4, что подтверждает показания последнего об осуществлении звонка осужденным.

Что касается доводов апеллянта о том, что осужденный ввиду эмоционального состояния не помнит механизм нанесения телесных повреждений и количество нанесенных потерпевшей ОСОБА_3, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 об обстоятельствах обнаружения трупа на дне водоёма, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении самого ОСОБА_2, заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не признал как смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 26.10.2009 года в 13.15 был проведен осмотр автомобиля, которым управлял ОСОБА_2 и выезжал с погибшей ОСОБА_5 на берег водоема, а явка с повинной осужденного ОСОБА_2 (л.д. 46 т.1) зафиксирована протокольно 26.10.2009 года в 17.30.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал как смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, поскольку на ее момент в отношении ОСОБА_2 уже  проводились следственные действия.

 Коллегия судей считает, что суд верно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч 1 УК Украины, как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку –  ОСОБА_5

При назначении наказания ОСОБА_2, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины,  учел степень тяжести содеянного, данные о его личности то, что ОСОБА_2  имеет постоянное местожительства, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, не судимый, работающий , и определил наказание в виде лишения свободы   в пределах санкции статьи указанного уголовного закона. Данное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предотвращения новых преступлений  и коллегия судей находит его справедливым.

В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда вынесен законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 367 УПК Украины,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

 Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 23 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Судьи: